Hack Péter írta: (...)
"3. Az Alaptörvény ragaszkodva az 1990 óta élő szabályozáshoz a köztársasági elnök tisztségtől megfosztásának szabályait sem változtatta meg, így 36 éve élő szabály, hogy a mindenkori elnököt politikai felelősség nem, csak közjogi felelősség terheli. Amennyiben a képviselők egyötöde indítványozza, és az országgyűlési képviselők 2/3-a titkos szavazáson megszavazza, akkor az Alkotmánybíróság megállapíthatja a köztársasági elnök közjogi felelősségét. Erre akkor kerülhet sor, ha az elnök az Alaptörvényt, vagy tisztsége gyakorlásával összefüggésben valamely törvényt szándékosan megsértette, vagy szándékos bűncselekményt követett el.
4. Amennyiben ennek a megfosztási eljárásnak a törvényes feltételei nem állnak meg, akkor az elnököt csak a jogállam és a joguralom indokolatlan megsértésével, politikai okból lehet elmozdítani. Ezt meg lehet tenni, a többség akaratára hivatkozva. Ez a populista demokrácia (vagy más néven az „illiberális demokrácia”) logikája. A választási ígéret, és az azóta elhangzott nyilatkozatok ezzel a logikával való szakításról szóltak. A jogállam, a jog uralma éppen azt jelenti, hogy a jog a többség akaratának is gátat szab. Nem helyénvaló az az érvelés, hogy „a Fidesz is megtette”, mert a választók arra az ígéretre szavaztak, hogy ezentúl máshogy lesz.
5. Nyilvánvaló, hogy az új kormány és az új többség talál rá módot, hogy az elnököt eltávolítsa hivatalából, de ezzel csapdába is lép. A jogállami normák korábbi megsértése indokolhatja, hogy hogy az alkotmányos rendszer ezen okból bekövetkezett torzulását nem jogállami úton küszöböljék ki. Aki a pozíciójába a jogállam megsértésével került, a pozíció megszűnésekor nem hivatkozhat arra, hogy a jogállami elveket sérti a hivatal megszűnése, hiszen nem lehet különböző mércét alkalmazni a hivatalba belépéskor, és a hivatalból elmozdításkor. Az elnök elmozdításánál pontosan ez történik.
6. A 2/3-al való visszaélés esetei most, 15-16 év után hullanak vissza a Fidesz fejére, de az új többségnek, és az új elnöknek is számolnia kell azzal, hogy előbb vagy utóbb az új pozíció fogantatásának problémái visszahullanak rá. Mivel az USA Legfelsőbb Bírósága is hivatkozott egy a bizonyítékok kirekesztésével kapcsolatos döntésében a Bibliára én is hivatkozom rá: „Romlott fának nem lehet egészséges gyümölcse.”