Stephen Hakwing tudományhite ellen: válasz Diétás Magyar Múzsa butaságaira, aki kiakadt a a posztomon és hitet tett a szcientizmus mellett

Diétás Magyar Múzsa szerint valamiféle „az én szentem erősebb” játékot játszok, amikor kritizálom Stephen Hawking tudományhitét (pár nappal ezelőtti poszt), ami baromság.

Diétás Magyar Múzsa szerint „a gond akkor van, amikor Azt Aki Ott Van, objektív létezőként fogjuk fel, és mondásait, akárki is hallotta azokat, megfellebbezhetetlen, objektív igazságként próbáljuk másokra tukmálni.”

Diétás Magyar Múzsa ezügyben csak az átlag modern hétköznapi ateizmust visszhangozza, ami szerint a vallás csak szubjektív lehet. Csakhogy ez nem igaz. Létezik filozófiai logikai érvelés, ezen belül természetes teológia, és így be lehet bizonyítani például az egyistenhit racionalitását (lásd pl: Edward Feser: Five Proofs for the Existence of God, vagy Richard Swinburne teizmus-trilógiáját).

Mivel ezek metafizikai érvek, ezért függetlenek a természettudomány aktuális állásától. Ugyanígy lehet racionálisan érvelni a kereszténység igaza mellett (pl.: Richard Swinburne: Isten volt-e Jézus?) És nem ugyanaz egy Istenben hinni vagy istenekben hinni, utóbbi ugyanis nem racionális (ráadásául a metafizika szerint nem is lennének egy kategória).

A filozófia és a teológia is tudomány, semmivel sem alávalóbb a természettudománynál. Feser például Los Angelesben a Pasadena College filozófia professzora, Swinburne meg az Oxfordi Egyetem nyugalmazott filozófia professzora.

Igen, vannak viták a filozófiában is, a teológiában is. De nem szubjektív egyik sem. És amúgy a természettudományban is vannak viták, ahogy Diétás Magyar Múzsa diadalmasan leszögezi, a természettudomány helyzete tehát semmivel sem jobb a filozófia és a teológia tudományánál.

Mondok erősebbet: Feser szerint a racionitás paradigmatikus esete nem a természettudomány, hanem a filozófia (ez amúgy egy kicsit a racionalista Descartes versus empirista Bacon kérdéskörre emlékeztet, bár mindkettejük mélyen hívő ember volt, tegyük hozzá).

Diétás Magyar Múzsa szerint „amíg tudomány lesz, addig mindig lesz olyan, hogy a tudomány valamit még nem ért, nem tudott megmagyarázni. Amíg tudomány lesz, addig mindig lesz olyan, hogy a tudomány tévedett.”

Ja, értem. Akkor egyrészt egy igaz a filozófiatudományra és a teológiatudományra is, tehát ha joga van a természettudománynak tévednie anélkül, hogy szubjektívnak nyilvánítanánk, akkor joga van filozófusoknak és teológusoknak ugyanerre. Másrészt számos tudományfilozófus szerint téves a természettudományos kumulatív tudásra vonatkozó felfogás, azaz az, hogy az folyamatosan halmozza fel az új ismereteket, és így szép lassan haladunk előre.

Ráadásul az a mondás, hogy „mindig lesz olyan, hogy a tudomány valamit nem ért”, valójában alátámasztja, amit részemről írtam. Az a hit meg, hogy egyszer majd tényleg mindent megmagyaráz tudomány, valóban szcientizmus.

Diétás Magyar Múzsa továbbá nem értette meg az egyik alaptételt, nevezetesen hogy a természettudománynak vannak határai, van illetékességi területe, és van terület, ahol nem illetékes. Metafizikai kérdésekben tök felesleges a természettudomány akármilyen típusú haladására hivatkozni, a metafizikai kérdéseket ugyanis sosem fogja megoldani a természettudomány, mivel azok nem természettudományos kérdések.

Ha majd ezer év múlva mondjuk az akkori Stephen Hawking, tegyük fel, mindent tudni fog az univerzum keletkezéséről, a teremtésre vonatkozó metafizikai-teológiai érvek ugyanúgy érvényesek lesznek. Persze vannak határterületek, ez kétségtelen. De akárki akármit állapít meg az univerzum kezdetével kapcsolatban, mindig ott lesz a kérdés, hogy és azelőtt mi volt. Semmiből nem lesz semmi, sem Hawking spontán teremtése, sem Dawkins szingularitása nem állja ki a logika próbáját.

Stephen Hawking kiváló fizikus volt, de ugyanazt nem értette, amit Diétás Magyar Múzsa se látszik érteni.

Diétás Magyar Múzsának abban sincs igaza, hogy „főleg, hogy az életünk egész nagy részeit alakítottuk már át úgy, hogy azok nem tartoznak már a Másik Oldalhoz. Nem imádkozunk azért hogy ne csapjon villám a házba, hanem villámhárítót szerelünk fel. Nem kenegetjük Szent Olajjal a gyerek torkát, hanem beoltjuk torokgyík ellen, és így tovább.”

Azért nincs igaza, mert attól még, hogy villámhárítót szerelünk fel, ugyanúgy lehet imádkozni is. Értem én, hogy Diétás Magyar Múzsa kritikátlanul megzabálta a modernitás narratíváját arról, hogy a technikai fejlődés kiszorítja a szentet a világból. De ez csak akkor van így, ha hagyjuk kiszorítani, és egyébként meg a technológia és az ima kiválóan megfér egymás mellett. Valójában egyébként, techonológiai fejlődés ide vagy oda, az ateizmus passé, és a világ újravarázsolódásának vagyunk tanúi. (Lásd pl. Rod Drehertől a Living in Wondert.) Attól még, hogy a technika örvendesen (?) fejlődik, a transzcendens világ ugyanúgy belép a mi világunkba. Maximum kevéssé vagyunk hajlandók észrevenni.

Diétás Magyar Múzsa kiakadhat azon, hogy számos szerző szerint létezik szcientizmus, azaz olyan tudományhit, ami szerint a természettudomány az illetékességi területén kívül lévő dolgokat is megmagyaráz, akár az élet értelmét is, de Diétás Magyar Múzsa ezzel csak arról tesz tanúbizonyságot, hogy ő maga is szcientista, azaz egy szekuláris vallás követője.

A szcientizmust nem „feltalálták”, hanem rájöttek, hogy van ilyen. Diétás Magyar Múzsa nem velem vitatkozik, hanem Feserrel, Nyirkos Tamás professzorral és sokan másokkal.

Diétás Magyar Múzsa utolsó mondata is szcientizmusáról tesz tanúbizonyságot: „A kenetteljesség, amivel Szilvay amellett érvel, hogy a Másik Oldal Mondásait interpretáló Szent Emberek és tanaik előrébb valók Hawkingnál, ezt az egészet ráadásul undorítóvá is teszi.”

Ez arra utal, amit feljebb írtam: hogy Diétás Magyar Múzsa nem érti, hogy az általa „Szent Embereknek” nevezett gondolkodók valójában ugyanúgy tudósok, ahogy Hawking, de ők és Hawking két külön ligában játszanak, másik területen mozognak. Így aztán nem versenyeznek. És nem a Szent Embereknek nevezett filozófia- és teológiatudósok pofáztak bele a másik liga dolgába, hanem Hawking. Talán nem kellett volna.

Diétás Magyar Múzsa a szcientizmusa mellett arról tett tanúbizonyságot, hogy buta, és csak a saját, meglehetősen korlátolt értelmezési rendszerén belül képes mozogni. Drukkolok neki, hogy néha kimozogjon onnan.
-----------------------------------------------------------------------
Ha tetszett a poszt, kedvelt, oszd meg, és kövesd be az oldalt%