Azt mondtam Mérő Verának, hogy hisztizik, igen, s tartom

Pénteken a Spirit FM Nap Híre című adásának voltam a vendége, melynek a Szőlő utcai ügy volt a témája. Az adás YouTube-on lévő leírása szerint: „Mérő Vera (író, jogvédő) és Szilvay Gergely (a Mandiner főmunkatársa) vitázott nagyot arról, hogy kik a felelősök a most kirobbant pedofilbotrányban. A vita egy pontján komoly konfliktus alakult ki a szereplők között. Műsorvezető: Kauzál Alexandra.”

Mind Mérő Vera 2.0, mind például Péterffy-Novák Éva posztolt az adásról, botrányosnak titulálva azt. Szerintem vihar a biliben. De mégis, akár bilivihar, akár botrányos, mi történt?

A műsorvezető és Mérő Vera azt szerette volna, ha nem „a politikával”, hanem általában „az áldozatokkal” foglalkozunk – gondolom ez nem volt független attól, hogy az ellenzéki narratíva összedőlt az előző napokban, visszakozott a 444, a Telex.hu és a Válasz Online is. Úgyhogy azért csak igyekeztem erről beszélni, meg hogy talán azok a politikusok is áldozatok, akikről azt sugallta az ellenzéki közeg, hogy az egyik legsúlyosabb bűncselekményben érintettek.

Jeleztem, hogy szerintem Mérő Verának is volt három ráutaló posztja, mire ő kikérte magának, hogy ő nem állított ilyesmit, erre jeleztem, hogy nem azt mondtam, hogy állította, hanem hogy sugallta. Oké, véleményes, de szerintem sugallta. Hirtelen egy posztot tudtam konkrétan felemlegetni, mivel nincs lexikonagyam, legalábbis nem tartok számon csak úgy Méra Vera-posztokat, mely posztot ő állítása szerint viccnek szánt, de ezen túl volt még két ilyen posztja amúgy, de nem a számuk a lényeg.

Idézet a műsorból:

„- De várom én is nagyon az idézetet, hogy hol mondtam azt, hogy Semjén Zsolt adott esetben?
- Nem ezt mondtam, azt mondtam, hogy utalgattál.”

Mérő Vera a beszélgetés egy pontján megjegyezte, hogy Varga Judit akkori igazságügyi miniszter is meghívta őt egyeztetni, beszélgetni. Erre megjegyeztem, hogy akkor még őt is meghívták egyeztetni, látszik, hogy a kormány foglalkozik a problémával („az áldozatokkal”). Ő kiakadt arra, hogy mi az, hogy „még téged is”, miközben épp pozitívat próbáltam mondani. És most is tartom, hogy egyáltalán nem evidens, hogy Mérő Verával egyeztet egy kormány, akármennyire is professzionális áldozatvédőnek tartja magát (végzettsége: Műegyetem kommunikáció szak, MOME média design és tanár szak, de lehet, hogy elvégzett valamilyen segítő szakmai képzést is azóta, amiről nem tudok).

Felhoztam azt is, hogy már csak azért sem evidens a dolog ez, mert egy jobboldali kormány részéről nem evidens, hogy megkérdez egy baloldali jogvédőt. Erre Mérő Vera kikérte magának, hogy ő baloldali, ő ugyanis „konzervatív liberális”. Tőlem legyen, bár én nem látom Mérő posztjaiban a „konzervatív-liberális” eszmevilágot, pedig eléggé ki vagyok képezve politikaelméletből, abból doktoráltam, és Mérő Vera, akár tetszik akár nem, baloldaliként van számon tartva.

Elmondom, ki volt konzervatív-liberális: Charlie Kirk. Hogy miért? Mert az amerikai alapítás locke-iánus, John Locke ősliberális eszméire épül, és ott ebbe a keretrendszerbe ágyazódnak a konzervatív eszmék (mint ahogy arról bővebben írtam a Charlie Kirk eszmevilágát összefoglaló cikkeimben). Kirk haláláról egyébként Mérő Vera eleinte nem emlékezett meg, amit szóvá is tettem egy posztban, később kitett történetbe egy videót, amin egy gitáros fiatalember olyasmit dalol, hogy ugyan Kirk egy barom volt, de nem kellett volna meghalnia. Micsoda szolidaritás Mérő Vera részéről!

De mindegyik momentumnál, amikor Mérőnek nem tetszett egy állításom a spirites műsorban, meglehetős agresszívan vágott a szavamba és felkérdezett. Sosem mondtam senkinek egy műsorban, hogy hisztizik, csak most mondtam, nem véletlenül. Kiforgatta a szavaimat és agresszíven felkérdezett többször is, miközben az önérzete nyilvánvalóan az egekben van. Hisztizni amúgy férfiak is tudnak, ez kétségtelen, és nem Mérő női mivoltának szólt a megjegyzésem, bár ő rögtön nyilván feminista módon „rendszerszinten” értelmezte a dolgot, patriarchátussal és egyebekkel. Ezen nem lepődünk meg, így szokták.

Elő fog kerülni még a hisztéria értelmezésének kérdése is, de előbb lássuk a beszélgetés eme epizódjának leiratát:

„- Ezek szerint még téged is megkérdezett a jobboldali kormány, hogy.
- De most kár, hogy csinálod, mintha csodálkoznál, mert én ezt sose tagadtam, sőt, mindig is reklámoztam, és nagyon hamarosan.
- Nem, csak hangsúlyozom, hogy még téged is bevontak.
- Mi az, hogy még téged is? Bocsáss meg! Kifejtenéd ezt a még téged is kitételt?
- Azt, hogy nyilván te egy baloldali meggyőződéssel jársz.
- Nem vagyok baloldali, egy konzervatív-liberális ember vagyok, ezt nagyon rosszul gondolod.
- Jó, akkor az egy, de nem evidens.
- De, bocsáss meg, mi az, hogy még téged is, tehát van egy civil ember, aki áldozatvédelemmel foglalkozik.
- Szerintem most hisztizel.
- Hogy mit mondtál?
- Szerintem most hisztizel, ezt mondtam.
- Szerintem ne személyeskedjünk.
- És egyébként dicsérőleg mondtam azt, hogy még téged is bevontak, hiszen nem vagy az intézményrendszerben.
- Jó, de a kedvem, Vera, hát miért nem vonnánk fel?
- Megkérdeztek téged a véleményedről, tök jó.
- Bocsánat, én most itt tartanék egy szünetet. Még téged is, és hisztizel.
- Igen, ezt mondtam.
- Én ilyen hangnemben nem tudom ezt a beszélgetést csinálni.
- Elnézést kérnél, mert szeretnénk, hogy itt maradjon a Vera, ne személyeskedjünk.
- Én dicsértem, hogy még.
- Kizárólag volt a dicséret?
- Annyit elismersz, hogy kicsit sután fogalmaztál.
- Nem, egy nőre azt mondani, amikor érvel és konkrétumokkal érvel, hogy hisztizik, ennél aljasabb és ősibb lábszagú macsóizmus nem érkezik.
- Jó, forgasd ki a mondataimat, forgasd ki a mondataimat!
- Mit lehet kiforgatni azon, hogy hisztizel? Mit lehet kiforgatni azon, hogy most hisztizel?
- Igen, ezt így hölgyekhez ne vágjuk a fejéhez, ha kérhetem én is.
- Arra utaltam, amikor azt mondtam, hogy bevond téged Varga Judit, én például ezen meglepődtem. Lehet, hogy én tévedek, hogy meglepődtem ezen, de tök jó. Erre akartam utalni, lehet, hogy megfelelően utaltam arra, de tök jó, hogy bevon téged, és megkérdezett, de ezek szerint a kormány, ide akartam kikötni, foglalkozik a problémával. Lehet, hogy nem száz százalékig tökéletes a dolog, de egyébként azt is gondolom, hogy a kormánynak nem feladata tudni minden nyomozási ügynek a részleteiről, a kormánynak nem feladata mikromenedzselni az áldozatközpontok mindennapi életét és hasonlókat.”

Később Mérő Vera kiváló csúsztatásokkal eljutott odáig, hogy azzal, hogy azt mondtam, hisztizik, részemről a magyar nők összességét, sőt „áldozatok helyzetét tapostad le a sárba”. Illetve még megkérdezte, hogy tudom-e, mit jelentett a hisztéria a 19. században. Erre jeleztem, hogy perpillanat a magyar hétköznapokban nem a 19. századi jelentésében (ami egy orvosi jelentés) használjuk a kifejezést.

Lássuk:

„- Tudod, hogy a hiszti hisztéria az honnan ered egyébként? Tehát, hogy milyen jellegű kondíciókra mondták ezt 100-150 évvel ezelőtt?
- Nem nagyon érdekel a 150 éve, mire mondták ezt. Ma ennek van egy hétköznapi használata, és nem a szó eredete a fontos.
- Szerinted a vitapartneredet, ha az nő, nehezen látlak, amint egyébként azt mondod egy férfi vitapartnerednek, hogy hisztizik.
- Egyébként férfira is lehet mondani, sőt.
- Egyébként az sem sokkal korrektebb, de nem tudjuk eltekinteni attól, hogy a társadalmi berendezkedésünk és a patriarchátusnak köszönhetően ez a típusú diszkreditálás nőket sújt, és amikor egy nőnek akár egyébként, tehát hogy itt el tudunk jutni, és bocs, hogy elviszem a beszélgetést, de azt gondolom, hogy ennek nagyon nagy társadalmi fontossága van. Tehát ide csatolható az, amikor egy nő bemegy a kórházba és elmondja a panaszait és nem veszik annyira komolyan, mint a férfiakat, hisztizik. Ide csatolható az, amikor egy nő arra panaszkodik, hogy otthon rendszeresen súlyos verbális bántalmazásban van része, hisztizik.
- Súlyos verbális bántalmazás, hogy azt mondod valakinek, hogy hisztizik.”

Súlyos verbális bántalmazás. Szerintem hétköznapi emberek tömegei sokkal jobban viselik az odamondásokat, talán jobb a rezilienciájuk. Szerintem inkább arról van szó, hogy Mérő Vera meglátta a lehetőségben (abban, hogy „lehisztiztem”) a lehetőséget, hogy felmondja a feminista kánont. Tudom, hogy a feministák kizárólag strukturális problémákban tudnak gondolkodni, szerintem viszont vannak egyéni relációkban felmerülő individuális problémák, kérdések is. Jelen helyzetet utóbbiként értelmezve: természetesen megjegyzésem nem „a nőknek” szólt, hanem specifikusan Mérő Verának.

Hozzátenném, így műsoron kívül, például Péterfy-Novák Éva (úgyszintén „emberi jogi aktivista”, mostanában ez divatos szakma vagy divatos hobbi, úgy látom) figyelmébe ajánlva (lásd a képként csatolt posztját, mely szerint „gagyi propagandista” volnék), hogy A magyar nyelv értelmező kéziszótára Arcanumon fent lévő szócikke szerint a „propaganda” kifejezés azt jelenti, hogy: „1. Eszméknek, tanoknak, nézeteknek, politikai elméleteknek szóban v. írásban, ill. más módon (rádió, film stb. útján) való céltudatos, tervszerű hirdetése, megismertetése és terjesztése, népszerűsítése.” „2. Vkinek, vminek az emberekkel való elfogadtatása, megkedveltetése tervszerű népszerűsítéssel.” Valamiért mégis az a sejtésem, hogy ma nem ebben az értelemben használjuk a fogalmat, és nem sokra mennék, ha az ellenzékiek orra alá dörgölném ezt a definíciót.

Eme szótári értelmezés szerint amúgy Mérő Vera és Péterfy-Novák Éva is propagandista, hiszen nézeteket terjesztenek szisztematikusan.

A műsort meg mindenki ítélje meg maga, link kommentben.