A KREML A GLOBALIZMUS ÖSSZEOMLÁSÁRÓL ÉS AZ ELJÖVENDŐ VILÁGREND(EK)RŐL

A Kreml szóvivője cikket tett közzé a globalizmus most zajló összeomlásáról és a lehetséges jövőbeli világrendekről.

Dmitrij Peszkov, Putyin orosz elnök szóvivője az RBC orosz üzleti lapban közzétett egy cikket, amely Oroszország kihívásaival foglalkozott a csúcstechnológia területén. Olyan feltételezésekre és tézisekre épített azonban, amelyek az orosz elemzők számára magától értetődőek, de Nyugaton aligha merik hangosan kimondani, mert állítólag összeesküvés-elméletek.

Amit jelenleg látunk, az egyáltalán nem egy ukrajnai (vagy Ukrajnáról szóló) konfliktus, Ukrajna csak egy eszköz az USA geopolitikai játékában. Valójában valószínűleg egy korszak végső fázisában vagyunk, mert amit jelenleg tapasztalunk, az a globalisták - azaz a Nyugat, amely szerint a gazdaság (azaz az oligarchák, mint Gates, Schwab, Soros és így tovább) mindent jobban tudnak, mint az államok - harca a nemzetállamok ellen, amelyek szerint viszont a gazdaságnak meg kell engedni ugyan, hogy sok pénzt keressen, de ki kell zárni a politikából és a politikai döntésekből, és ha kell, akkor a szociális ügyekért is ki kell nyitnia a pénztárcáját. Ezek a nemzetállamok Oroszország és Kína.

Ha a jelenlegi geopolitikai eseményeket ebből a szemszögből nézzük, minden sokkal érthetőbbé válik. A Nyugat egy új világrendet próbál létrehozni, amit nyíltan ki is mondanak, amelyben az "érdekeltek", azaz az oligarchák alapítványai de facto át akarják venni a hatalmat. Annak érdekében, hogy ez a rendszerváltás elfogadható legyen az emberek számára, a gazdaságot szándékosan tönkreteszik (lásd például a Corona-intézkedéseknek köszönhetően megszakadt ellátási láncokat vagy az EU-ban kialakult házi energiaválságot), hogy végül az emberek elfogadjanak bármilyen új rendszert, ha az csak kiutat ígér nekik a nyomorúságukból.

Ha ehhez hozzávesszük az Oroszország elleni szankciókat, amelyek de facto nem jelentenek mást, mint a Nyugat Oroszországtól való gazdasági elszakadását, akkor várható, hogy a Nyugat a közeljövőben hasonló intézkedéseket fog hozni Kína ellen, hogy Kínától is elszakadjon. Ha ebben a folyamatban egyik fél sem omlik össze, akkor valószínűleg hamarosan egy teljesen más világban fogunk élni, amelyben legalább két különböző gazdasági rendszer létezik egymás mellett, vagy akár harcol egymással: egyrészt az Oroszországban és Kínában ismert piacgazdaság, másrészt a nyugati új érdekcsoportok kapitalizmusa.

Mindez nem összeesküvés-elmélet, Klaus Schwab egészen nyíltan kimondja ezt a Great Reset című könyvében: A gazdaságot újra kell indítani (reset) az összeomlás után. Erről azonban már a Corona-intézkedések miatti gazdasági összeomlás, az energiapolitikában hozott rossz döntések és a "totális" oroszországi szankciók előtt is beszélt. Most a gazdaság (szándékos) összeomlásának vagyunk tanúi, ami állítólag lehetővé teszi a gazdaság újraindítását (reset) egy másik gazdasági modellben.

A Kreml szóvivője is utal erre, amint azt az általam lefordított cikkében olvashatják. Az általam leírt háttérrel a cikk még érdekesebb. (Thomas Röper)

A fordítás kezdete:

AZ "OROSZORSZÁG-SZIGET"

Ma egyetlen olyan ország sincs a világon, amely elérte volna a technológiai szuverenitást. Megkérdezhetjük: akkor miért van rá szükség, ha senkinek sincs?

Az élet változik, és a következő évtizedekben bármely nagyobb ország túlélésének feltétele - a szó legszorosabb értelmében - az lesz, hogy az adott ország technológiai szuverenitást szerezzen. Mi a technológiai szuverenitás?

Azt jelenti, hogy senki más nem tudja letiltani az Apple Payt a telefonján. A technológiai szuverenitás hiánya pedig az, amikor a Messengert, amelyen éppen csevegsz, bármikor kikapcsolható. Ezt korábban fantáziának tartották, most pedig valóság, kockázat és fenyegetés egyszerre.

Kollégáimmal a jövő modelljeivel dolgozunk, és tavalyelőtt azt vizsgáltuk, hogy mi fog történni a világban a következő 10-15 évben a technológia, a világrend újrakezdése és az új társadalmi kapcsolatok kialakulásának lehetősége szempontjából.

Mit kell itt megérteni? 2020-ban a világ számára gyakorlatilag valóban megnyomták az újraindítás gombot. És most egyszerre négy forgatókönyv játszódik le.

Az általunk "új baloldali nacionalizmusnak" nevezett forgatókönyv az "elvenni és felosztani" jelszavakból, a nemzetgazdaság elsőbbségéből áll. "Amerika az első", "India az első", "Kína az első" és így tovább. A "zöld posztkapitalizmus" építésének forgatókönyve a környezetre és a szén-dioxid-lábnyomra való odafigyelést, valamint a közvetlen pénztermelő modelltől való eltávolodást jelenti. Egy másik forgatókönyv a "szigetképződés", a nagy technológiai-gazdasági blokkok szétválasztása. Az utolsó, talán legérdekesebb forgatókönyv pedig a "szétesés időszaka", amelyben a nemzetközi intézmények szétesésének szakaszába lépünk.

Az elkövetkező évek legvalószínűbb forgatókönyve a "szigetképződés". A globalizmus összeomlása és a 20. századi globális biztonsági rendszer vége szinte garantált. A globális technológiai piacok újraindítása, a technológiai szabványok államosítása, a kritikus javak termelésének újbóli lokalizálása következik. Vagyis minden ország, minden nagyobb techno-gazdasági blokk a saját helyén akar élelmiszert, gyógyszert és minden mást előállítani. Ez az, ami most történik. Mi vár ránk? A technológiai szuverenitás a forgatókönyvünk egy részének megvalósítása, hogy hogyan építhetjük fel saját "szigetünket", ahol mi vagyunk a felelősek, mi, felnőttek hozzuk meg a döntéseket, mi vagyunk felelősek értük. Ez a legfontosabb kérdés számunkra és olyan országok számára is, mint az Egyesült Államok, Kína és talán India a következő tíz évben.

A technológiai szuverenitás felé vezető úton Oroszországnak ma több nagy kihívással kell szembenéznie: Válasz a "zöld" menetrendre, saját technológiai-gazdasági blokk létrehozása, exportcsomag a mezőgazdasági termékek számára, logisztikai folyosók új generációja az Oroszország és az ázsiai országok közötti szállításhoz, a globális biztonság exportja és a humán tőke problémájának megoldása.

Feltételezhető, hogy erre a kihívásra nincs megoldás. Miért? A kifogások a következőképpen foglalhatók össze: A piac túl kicsi ahhoz, hogy motiváltak legyünk mindent magunk fejleszteni; valószínűleg minden rosszabb lesz, drágább és tovább tart. A globális ellátási láncok értékteremtő központjait nem mi irányítjuk. Az iPhone-hoz tudunk szállítani néhány alkatrészt, de nem mi határozzuk meg, hogy mennyibe kerül a világpiacon.

Az alapfeltevés az, hogy a szankciók alááshatják gazdaságunk alkalmazkodóképességét. Nincs meg az alapvető kompetenciánk a termelőeszközök előállításához. És egyébként is, amíg mi a múltat építjük újra, a világ messze a jövőbe szalad, mi pedig örökre lemaradunk. Ez a klasszikus felfogás a liberális közösségben.

De én személy szerint a Szovjetunióban születtem és nőttem fel, amely nagyon szívesen oldotta meg a megoldhatatlan problémákat. És amikor a technológiai szuverenitás kiépítéséről van szó, mi az, ami kiemelkedik? Először is, hogy a 2022-es új hidegháborúnk az érzékelés szintjének, a kognitív szintnek a megváltoztatását igényli. Ez a legnehezebb és legfájdalmasabb dolog, ami jelenleg velünk történik. Nincs értelme a technológiával foglalkozni a kognitív szuverenitás problémájának megoldása nélkül.

Akkor beszélünk kognitív szuverenitásról, amikor nem hagyjuk, hogy mások gondolatokat ültessenek a fejünkbe. És van elég elemzőképességünk ahhoz, hogy szétválasszuk, mire van valóban szüksége, és mire nem, amit idegenek kényszerítenek rá. Oroszországban az elmúlt 20 évben gyakorlatilag nem volt kognitív szuverenitás a gazdaság, a technológia és az oktatás szintjén.

Azt mondták nekünk: a mi országunkban van néhány bevált gyakorlat, ezeket fogjuk alkalmazni Oroszországban is. A valóságban azonban a legjobbnak kikiáltott megoldások nagyon gyakran károsnak bizonyulnak. Ami az egyiknek működik, az a másiknak teljesen alkalmatlan. És számos olyan kognitív csapdába estünk, amelyek hihetetlenül sok erőforrásunkba kerültek.

A technológiai szuverenitás elvileg egyszerű problémákat old meg: biztonság, energiaellátás, függetlenség az élelmiszer- és alapvető javak ellátásában, közlekedési összeköttetés, információ, a termelési eszközökhöz való hozzáférés, (bocsánat a marxista kifejezésekért). Mit jelent ez például a végponttól végpontig terjedő technológiákkal kapcsolatban, amelyeket egykor a nemzeti technológiai kezdeményezés keretében fogadtunk el? Létre kell jönnie egy olyan alaptechnológiának, amely lehetővé teszi a termékek fejlesztését a digitális másolatok, új anyagok, processzorok, érzékelők stb. felhasználásával.

Amikor egy új termék megjelenik, a technológiai szuverenitás érdekében meg kell határoznunk a közlekedési technológiák csoportját, amit eddig nem tettünk meg, különösen a hajtásláncokra vonatkozó külön programokkal. És az éghajlati technológiák, különösen a víz életciklus-menedzsmentjéhez, a szén és metán életciklus-menedzsmentjéhez és az éghajlatváltozáshoz való alkalmazkodás kezeléséhez kapcsolódó technológiák. Mindenekelőtt ez az az osztály, amiben a legrosszabbak vagyunk. Ezek a nehézségek kezelésére szolgáló technológiák. A csúcson pedig a kognitív technológiák állnak. A következő néhány évben a kormányzati prioritások és a kormányzati technológiapolitika rendszerét olyan logika szerint kell átalakítanunk, amely biztosítja ezt a fenntarthatósági piramist.

A technológiai szuverenitás a fenntarthatóság, az értékmegőrzés alapfeltétele. Miről szól? Ma már van pénzed, és a pénzt bármire elcserélheted, amire csak akarod. Így volt ez egészen 2022 tavaszáig. De már azelőtt is voltak szankciók, már nem lehetett mindent pénzzel megvenni. A lényeg azonban az, hogy a hagyományos pénz mellett a kriptovaluták, az energia, a szén-dioxid-kibocsátás és a technológia is igényt tart erre a pozícióra (mint fizetőeszközre).

Ez azt jelenti, hogy a technológia olyan nagy szerepet játszik, hogy azt pénzért eladni bűncselekmény. A technológiát készpénzre vagy kriptovalutákra cserélik, amelyek még a nyomtatott papírnál is rosszabbak. A jövő tehát tükrözött tranzakciók. Valakinek megvan a számunkra szükséges processzor, nekünk pedig a neki kellő rakéták. Cseréljünk rakétákat a processzorokra, de cseréljünk kutatás-fejlesztést is, hogy az egyik ország egyik rendszerének működése egy másik ország másik rendszeréhez kapcsolódjon.

Ez a tézis fontos cáfolat a szkeptikusoknak. A technológiai szuverenitás nem jelent elszigeteltséget. Erős alkupozíciót jelent a más országokkal való szövetségkötés során. Vagy van cserealapja, vagy nincs.

Mit jelent a technológiai szuverenitás elérése az ország szempontjából? Az országnak egy második iparra van szüksége, azaz egy olyan iparra, amely nem a minisztériumokra és a vállalatokra épül, hanem közvetlenül a fejlesztőcsapatokra, a közepes méretű technológiai vállalatokra és az egyetemekre. Az egyetemeket technológiai vállalatoknak nevezem. Ezek olyan intézmények, amelyek végterméket akarnak előállítani és piacot teremteni, de nem akarnak azonnal részvényesi értéket teremteni. Ez a lényeg hiányzik hazánkból, de e nélkül a technológiai szuverenitás elérhetetlen. (A fordító megjegyzése: Ha emlékeztetünk arra, hogy Oroszország nemrég jelentette be, hogy kilép a bolognai rendszerből és létrehozza saját egyetemi oktatási rendszerét, akkor világossá válik, hogy ez már folyamatban van.)

Véget kell vetni annak a gyakorlatnak, hogy az induló vállalkozásokat csak azért támogatják, mert azok induló vállalkozások. Az egyetemeknek bizonyos technológiákra szakosodott fővállalkozóvá kell válniuk. Tapasztalataink szerint a kutatás-fejlesztés támogatási rendszerét a technológiai versenyek rendszerével lehetne felváltani, teljesítménydíjjal, a képesítést létrehozó kulcsszereplők költségeinek kifizetésével.

A legfontosabb dolog ebben az egész történetben az, hogy ki a főszereplő, ki az a személy, aki megteremti ezt a technológiai szuverenitást. Az emberi történelem különböző korszakaiban kereskedők, kutatók, pénzemberek voltak. Most az induló vállalkozások korszaka a végéhez közeledik. Mély meggyőződésem, hogy a jövő a mérnöki csapatoké, azoké, akik képesek olyan fenntartható, összetett műszaki rendszereket létrehozni, amelyek hosszú távon működnek, szilárd alapismereteken alapulnak, magas kockázatot jelentenek és az ígéretes jövőre irányulnak️