A Tisza Párt igazságügyi programfelelőse bíróként futni hagyott egy gyilkost

️A szakmailag a másodfokú döntésben keményen helyre tett Laczó Adrien, immár ügyvédként részt vesz az aranykonvoj ukrán pénzszállítóinak bírósági képviseletében

Biztos forrásból értesültünk, hogy 2020 februárjában, a Prisztás József 1996-os meggyilkolásával kapcsolatos perújítási eljárásban Laczó Adrienn, a Fővárosi Törvényszék bírája drámai döntést hozott: felmentette Hatvani István II. rendű terheltet, aki korábban 15 év fegyházbüntetést kapott mint a bűncselekmény elkövetője. A bíró azonnal félbeszakította a büntetés végrehajtását, és Hatvani István szabadon távozhatott a börtönből. A döntés alapja egy szlovák állampolgár, Jozef Rohac vallomása volt, aki önmagát jelölte meg a tettesként, és egy szlovák–ukrán bűnözői hálózatra hivatkozott.

A Fővárosi Ítélőtábla Lassó Gábor, Cserni János és Fatalin Judit bírókból álló tanácsa 2021. február 9–16. között megtartott másodfokú tárgyalásán azonban ezt a felmentést hatályon kívül helyezte. A bíróság elutasította a perújítást Hatvani István esetében, helybenhagyta a korábbi ítéletet, és megállapította, hogy Rohac vallomása tele van ellentmondásokkal, iratellenes állításokkal és objektív bizonyítékokkal összeegyeztethetetlen részletekkel. A másodfokú ítélet szerint a tanú vallomása „mennyiségi és minőségi szempontból is olyan fokú ellentmondásokat tartalmaz, amelyek vallomása egészének hitelességét megingatják”.

A Prisztás-ügy Magyarország egyik leghírhedtebb alvilági leszámolása volt. Prisztás Józsefet, az éjszakai életben és uzsorakölcsönökben utazó vállalkozót 1996. november 1-jén lőtték le Budapest III. kerületében, a Ladik utcában, miközben Fazekas Ferenc III. rendű terhelttel üzleti ügyet intéztek. Az alapeljárásban a bíróságok Portik Tamás I. rendű terheltet felbujtóként, Hatvani Istvánt elkövetőként, Fazekas Ferencet pedig bűnsegédként ítélték el. A perújítást Rohac 2017-es televíziós nyilatkozata és későbbi részletes vallomása indokolta, amelyben azt állította, hogy ő maga lőtte le Prisztást Jozef Hamala közvetítésével, aki egy dunaszerdahelyi bűnözői csoporton keresztül ukrán megbízókat képviselt.
Laczó Adrienn elsőfokú ítélete (1.B.1376/2018/81-II.) részletesen elfogadta Rohac vallomásának azt a részét, amely szerint ő volt a tettes, és ezért Hatvani Istvánt felmentette. A bíróság ugyanakkor Portik Tamás és Fazekas Ferenc perújítási indítványát elutasította.

Az ügyész fellebbezésében élesen bírálta ezt a döntést. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség szerint Rohac vallomása nem döntötte meg az alapügyben megállapított tényállást: a helyszín megközelítése, a terepszemle, a felbujtás körülményei és a tanú saját előadásának belső ellentmondásai (például a Ford Transit, a kerékpár, a telefonos követés) kizárták, hogy a vallomás hiteles legyen. Az ítélőtábla másodfokú ítélete (2.Bf.109/2020/26.) ezeket az érveket részletesen átvette és kiegészítette: Rohac vallomása „nem bizonyult hitelesnek sem a felbujtó személye, sem Jozef Hamala szerepe, sem a konkrét helyszín megközelítése, kiválasztása, az ölési cselekményt megelőzően történtek, sem az azt követő történések tekintetében”.
A másodfokú bíróság kiemelte, hogy Rohac szavahihetőségét további körülmények is cáfolják: a Hír TV-ben tett nyilatkozatában már eleve „ártatlan emberek”-ről beszélt többes számban, mégis csak Hatvani István felmentését eredményezte a vallomása; a nyomozati iratokban pedig tanúbefolyásolási kísérletekről is szó esett. Az ítélőtábla hangsúlyozta: az elkövető és a felbujtó személye „elválaszthatatlanul kapcsolódik”, ezért nem lehet szelektíven elfogadni a vallomás egyes részeit.

A Fővárosi Ítélőtábla ítélete egyértelműen kimondta: Rohac vallomása nem volt elégséges alap a felmentéshez. Laczó Adrienn elsőfokú döntése azonban – a dokumentumok szerint – ezt az alapot mégis megteremtette. A különbség a hitelesség megítélésében rejlik. És ez a különbség egy gyilkos szabadságát jelentette – legalábbis egy ideig.

Érdekes adalék Laczó Adrienn később lemondott tisztségéről, és nyíltan bírálta a magyar igazságszolgáltatás függetlenségét már ügyvédként. Azt is tudjuk, hogy részt vesz a Magyarországon lekapcsolt ukrán pénzszállítók bírósági képviseletében a Tisza Párt igazságügyi programfelelőse. A Magyar Péter párját támogató egykori bíró az ATV műsorában azt állította, nem volt kirívó az ukrán aranykonvojban lefoglalt összeg.