️ Na jó, de miért képelte fel a Mikulás Áriuszt egy zsinaton?

Az arianizmus azt állítja, ha a Logosz valóságos Isten a valóságos Istentől, akkor hogyan képzelhető el, hogy emberré váljon? Isten nem fejlődhet és nem szenvedhet, mert mindkettő isteni természetével összeegyeztethetetlen. Ezért az arianizmus vallja, hogy a Logosz, egyszerűbben fogalmazva a Krisztus előtt létező Istenfia nem isten, hanem teremtény. Az első és a legtökéletesebb, közvetítő Isten és az emberek között, de teremtmény.
A küzdelem lényeges része a kérdésben már 325-ben lezajlott, mikor Niceában kimondták, hogy a Fiú az Atya lényéből való, nem a semmiből. Egylényegű (homoousziosz), nem pedig hasonló lényegű (homoiousziosz). Itt utalok Szent Miklós ma már taglalt, niceai tettére, mikor ezt halva felháborodásában úgy lebombázta Áriusz arcát, hogy börtönbe került.

Az ariánus törekvések voltak az utolsók arra, hogy hellenizálják a kereszténységet. Az újplatonista vélekedés az abszolút transzcendencia, a monász és a teremtett világ között közvetítők létezését tételezi fel, mert szerintük a természetfeletti annyira más, mint a materiális mindenség, hogy közvetlen kapcsolat a kettő között egyszerűen lehetetlen. Erre is válaszul Niceában a Fiú abszolút transzcendens istenségét is hittételnek mondták ki.

Na de ha Áriusznak van igaza és a valóságos Isten nem lett ember, nem szenvedett értünk és a többi - akkor mi lenne ezek nélkül a kereszténység? Mik lennének a sarokpontjaink? Szóval tényleg járt az állas a Mikulástól.