Venezuela: kettévált az ügyben az amerikai jobboldal beavatkozáspártiakra és a be nem avatkozás híveire

A venezuelai beavatkozás vegyes reakciókat váltott ki az amerikai jobboldalon – írja a The American Conservative hasábjain Andrew Day. Alább a cikk fordítása.

„Az amerikaiak venezuelai rajtaütésére adott reakciók rávilágítottak az amerikai jobboldal megosztottságára két, általában egységesnek tűnő csoport között: a realisták és a visszafogottak között. Az előbbiek elzárkóznak a globális ideológiai keresztes hadjáratoktól, és úgy vélik, hogy az Egyesült Államoknak külföldön csak a nemzeti érdek előmozdítása érdekében kellene hatalmat gyakorolnia. Az utóbbiak az amerikai külpolitikában az önmérsékletet szorgalmazzák, és a katonai beavatkozást ellenzik, kivéve végső megoldásként. (…)

A konzervatív realisták széles körben támogatják, vagy legalábbis toleránsak a beavatkozással szemben. A konzervatív visszafogottság hívei nem – és sokan mélységesen aggódnak amiatt, hogy mit jelent ez Trump elnökségének hátralévő három évére nézve. Természetesen a legtöbb konzervatív a visszafogottság híve maga is, egyben nyíltan realista. De most a kettő elválik egymástól. A beavatkozás feltárta a két tábor közötti ideológiai és talán temperamentumbeli különbségeket, és arra kényszerít minket, hogy átgondoljuk, milyennek kellene lennie a konzervatív külpolitikának a multipolaritás hajnalán.

A Quincy Institute for Responsible Statecraft, egy washingtoni agytröszt 2019-es megalapítása óta a visszafogottság híveinek fő központjává vált. Quincy szombaton közzétett hivatalos nyilatkozata a konzervatív visszafogottság híveinek egyértelmű ellenállását tükrözi Trump intézkedéseivel szemben. „A Trump-adminisztráció Venezuela elleni támadása ellentétes mindazzal, amit el akarunk érni” – áll a nyilatkozatban. A nyilatkozat így folytatódik:

„A katonai erő alkalmazása csak az Egyesült Államok vagy szerződéses szövetségesei biztonságát fenyegető, egyértelmű, hihető és közvetlen fenyegetés esetén indokolt. Venezuela, bármilyen belső működési zavarokkal vagy a nemzetközi kábítószer-kereskedelemmel való kapcsolataival is rendelkezzen, nem jelent ilyen fenyegetést. Az erő alkalmazása ezen normák hiányában nem védekezés; hanem agresszió. A diplomácia helyett kényszert, az elvek helyett pedig hatalmat alkalmaz.”

Azok a konzervatív realisták, akiket megkerestem, azt mondják, hogy a visszafogottságot hirdetők eltúlozzák a venezuelai katonai akció árnyoldalait. Daniel McCarthy – a Modern Age szerkesztője és a The American Conservative igazgatótanácsának tagja – azt mondta nekem, hogy Trump venezuelai hadművelete összhangban van az America First jelszavával, abban az értelemben, hogy Amerika regionális érdekeit szolgálja, nem pedig elvont ideológiai vagy külföldi érdekeket”. McCarthy megjegyezte, hogy a mindössze két és fél órán át tartó hadművelet korlátozott volt az Egyesült Államok korábbi afganisztáni, iraki, panamai és akár grenadai beavatkozásaihoz képest, és így ebben az értelemben „visszafogott”.

„A kis léptékű, rövid távú beavatkozások, amelyek korlátozott célokat szolgálnak, realisztikus eszközökkel elérhetők, ideológiailag elfogadhatatlanok a teljes be nem avatkozást hirdetők számára, de egy realistát sem zavarnak túlságosan, még egy visszafogottságra törekvő realistát sem” – mondta McCarthy.

John Hulsman, konzervatív realista és geopolitikai kockázati tanácsadó hasonló nézeteket vall. Bár a realisták „óvatosak az erő alkalmazásával kapcsolatban” – mondta nekem Hulsman –, „filozófiailag nem ellenzik azt úgy, mint sok be nem avatkozást hirdető”. A neokonzervatívok heves kritikusaként Hulsman azt mondta, hogy támogatja az Amerika „elsődleges érdekeit” előmozdító katonai fellépést, de egyébként a visszatartók oldalán áll. Hulsman véleménye szerint a venezuelai művelet az Egyesült Államok alapvető érdekeit szolgálta azáltal, hogy kiszorított Amerika befolyási övezetéből egy „ártalmas szereplőt”, aki súlyosbította a bevándorlási válságokat, részt vett a kábítószer-terrorizmusban, továbbá „a nagyhatalmi Kína és a nagyhatalmi Oroszország kliensévé vált”.

A tartózkodást hirdető, beavatkozás-ellenes konzervatívok nem értenek egyet azzal, hogy a művelet elérte a Fehér Ház által kitűzött célokat. Augusztus óta a kormányzat a Venezuela elleni fokozódó katonai kampányt kábítószer-ellenes műveletként írta le, amelynek célja a túladagolásos halálesetek megelőzése Amerikában. A venezuelai razziát magát „rendvédelmi” akcióként ábrázolták Maduro kábítószer-bűncselekmények miatti letartóztatása érdekében. Mégis a fő drog, ami az amerikaiak halálát okozza, a szintetikus opioid fentanil, amely többnyire Mexikóból származik, nem Venezuelából.

Az olajjal kapcsolatos indoklás, amelyet a Trump-adminisztráció az utóbbi napokban hangsúlyozott, a konzervatív visszafogottság hívei figyelmét sem kerülte el. „Nem is vagyok igazán biztos benne, hogy ez annyira az olajért folytatott háború, mint inkább egy szimulált olajháború” – mondta Curt Mills, az American Conservative ügyvezető igazgatója a Quincy Intézet által szervezett beszélgetésen. Bár Venezuela rendelkezik a világ legnagyobb bizonyított olajkészleteivel, hiányzik az infrastruktúra a nagymértékű termeléshez. „Nincs valódi terv arra, hogy ezt az anyagot elérhetővé tegyék” – mondta Mills.

Mills azt is megkérdőjelezte, hogy a latin-amerikai militarizmus segítene-e Washingtonnak versenyezni más nagyhatalmakkal, és felvázolt egy okot, amiért aggódni lehet amiatt, hogy az ellenkezőjét fogja elérni. „Ha ma Mexikóvárosban vagy Brazíliában ül, ez valószínűbbé teszi-e, hogy középtávú stratégiát dolgozzon ki az Egyesült Államokkal való félelemből való, vagy Pekinggel való pragmatizmusból való együttműködésre?” – kérdezte Mills. „És azt hiszem, a válasz egyértelműen az utóbbi.”

Egy másik vezető konzervatív izolacionista azt mondta nekem, hogy a venezuelai rajtaütés „törést” okozott a jobboldalon, és hogy egyes háborúellenes konzervatívok megpróbálják racionalizálni a beavatkozást, annak ellenére, hogy az megsértette az a tartózkodás alapelveit. Egy velem folytatott podcast-beszélgetésben ezen a héten Kelley Vlahos, a Quincy Intézet vezető tanácsadója és a The American Conservative munkatársa azt mondta, hogy az Egyesült Államok megsértette Venezuela szuverenitását azzal, hogy megszállta a területét és elfogta vezetőjét. Attól is óvott, hogy azt feltételezzük, hogy a művelet egyszeri volt. Szerinte a katonai beavatkozás gyakran kiszámíthatatlan következményekkel jár, és nem oldja meg azokat a problémákat, amelyek látszólag motiválták.
És még ha Trump nem is avatkozik be újra Venezuelában, ez nem jelenti azt, hogy a beavatkozás egyszeri alkalom volt.

Az olyan visszafogottságpárti konerzvatívok, mint Vlahos és Mills, attól tartanak, hogy a venezuelai rajtaütés a Trump-korszak egy új, militaristább szakaszát vetíti előre. Maga az elnök, látszólag felvidulva a sikeres hadművelet után, felvetette a Kolumbia, Grönland, Mexikó és Irán elleni katonai akció lehetőségét, és azt mondta, hogy Kuba „készen áll a bukásra”. Második ciklusa elején Trump azzal fenyegetőzött, hogy annektálja Kanadát és „visszaveszi” a Panama-csatornát, 2025-ben pedig bombázta Iránt, Irakot, Nigériát, Szomáliát, Szíriát, Venezuelát és Jement.

„Az emberek az America First programra szavaztak, de nem feltétlenül az amerikai birodalomra – mondta Vlahos. – És őszintén úgy gondolom, miután ezt a hétvégét láttam, hogy a Trump-adminisztrációt jobban érdekli egy amerikai birodalom létrehozása, amelynek élén ő áll, mint első amerikai császárunk.”

Több prominens konzervatív befolyásos személy is úgy tűnik, birodalmi hangulatban van. Még az önjelölt beavatkozás-ellenesek is örültek annak, hogy a hétvégi művelet amerikai érdekeken alapult, nem pedig a nemzetközi jogon, az emberi jogokon vagy a demokrácia előmozdításán. „Reflexszerűen annyira beavatkozás-ellenes vagyok, amennyire csak bárki lehet, de Venezuela elsöprő győzelemnek és az amerikai történelem egyik legbriliánsabb katonai műveletének tűnik – írta Matt Walsh a Daily Wire-től az X Sunday-on. – Mint büszke amerikai soviniszta, azt akarom, hogy Amerika uralkodjon ezen a féltekén, és hatalmát népünk javára fordítsa.”

Az, hogy a Trump-adminisztráció ezen az úton haladhat-e, az amerikai közvélemény támogatásától függhet, amely látszólag szkeptikus a nyugati féltekén végrehajtott katonai fellépésekkel szemben. A Reuters/Ipsos közvélemény-kutatása szerint az amerikaiaknak csak egyharmada támogatja a műveletet. És bár a republikánusok 65 százaléka támogatja, ez körülbelül húsz százalékponttal alacsonyabb, mint a Trumpot kedvelők száma. Ráadásul a republikánusok többsége – 54 százaléka – attól tart, hogy „az Egyesült Államok túlságosan beavatkozik Venezuela ügyeibe”.

Trump a 2016-os elnökválasztási kampányban azzal tűnt ki hogy kritizálta a neokonzervatívokat, és megígérte, hogy elkerüli azokat a háborúkat, amelyek nem szolgálják a nemzeti érdekeket. Egy évtizeddel később Trump külpolitikai programja azon múlhat, hogy képes-e meggyőzni az amerikaiakat arról, hogy a nemzeti érdekeket több háború szolgálná.”
-----------------------------------------------------------------------
Ha tetszett a poszt, kedveld, oszd meg és kövesd be az oldalt!