Az orbáni és trumpi bevándorláskorlátozás, valamint a nemzet fontosságának katolikus igazolása

Egyházi és pápai megnyilatkozásokkal igazolja Edward Feser, a Los Angeles-i Pasadena City College filozófia professzora a Public Discourse című véleményportálon, hogy Donald Trump (és, tegyük hozzá, Orbán Viktor) bevándorláskorlátozó és illegálisokat eltávolító politikája összhangban van a katolikus egyház tanításával. Az alábbiakban Edward Feser cikkének fordítását olvashatják:

A Trump-kormányzat folyamatos erőfeszítései az amerikai bevándorlási törvények érvényesítésére ellentmondásosak, nem utolsósorban katolikus körökben. Egyfelől J. D. Vance alelnök a kormányzat korlátozó bevándorlási politikáját az ordo amoris (vagyis a szeretet rendje) teológiai fogalmára hivatkozva védte, amely szerint a legerősebb kötelességeink a hozzánk legközelebb állókkal, például a polgártársainkkal szemben vannak. Mások azonban megjegyzik, hogy az Egyház Katekizmusa azt tanítja, hogy egy jóléti nemzetnek kötelessége „befogadni a külföldit, aki olyan biztonságot és megélhetést keres, amelyet származási országában nem talál” (2241). Az amerikai katolikus püspököknek írt februári levelében Ferenc pápa jelezte, hogy „nem ért egyet” a kormányzattal, és úgy tűnt, hogy bírálja az alelnököt az ordo amoris „ideológiai” elferdítése miatt (miközben tartózkodott attól, hogy Vance-t név szerint megemlítse).

Miközben a progresszív katolikusok arra a következtetésre jutnak, hogy Vance és a kormányzati politika más katolikus védelmezői teljesen ellentétesek a bevándorlásról szóló egyházi tanítással, én azt állítom, hogy ez nem így van. Valójában a progresszívek leegyszerűsítő közhelyekre és a hiteles dokumentumokból vett szelektív idézetekre támaszkodnak. Ha azonban az egyház tanításának egészét vesszük figyelembe, akkor világos, hogy – bizonyos világosan meghatározott határokon belül – a hívő katolikusok között ésszerű nézeteltérés lehet a bevándorláspolitika körvonalait illetően. Sőt, az is világos, hogy Vance alelnök nem csak hogy nem lépi át ezeket a határokat, de valójában sokkal erősebb talajon áll, mint azok, akik a katolicizmus nevében gyakorlatilag „nyitott határok” álláspontját képviselik.

A nemzet a szeretet rendjében

A bevándorlási politikáról szóló viták erkölcsi tétjéről szóló katolikus tanítás megfelelő megértéséhez és alkalmazásához elengedhetetlenül fontos, hogy tisztában legyünk azzal, hogy a katolikus társadalmi tanítás milyen fontosságot tulajdonít a nemzetnek és a nemzeti identitásnak. A világi nyugati politikai gondolkodás a felvilágosodás óta hajlamos az embereket vagy atomizált egyénekként, vagy egyetlen kollektivista egész puszta sejtjeiként felfogni. Vak a család, a helyi közösség és a nemzet köztes társadalmi formációival szemben. Az Egyház azonban mindig is ragaszkodott ahhoz, hogy éppen ezekben a köztes rendekben fejeződik ki elsődlegesen a mi természetünk, mint politikai állatoké.

Emlékezet és identitás című könyvében Szent János Pál pápa ékesszólóan vallott erről a hagyományos témáról. Felemlítette a modern nyugati tendenciát a „nemzetek feletti struktúrák [és] internacionalizmus” felé, valamint ’fenntartásokat’ a „kultúrán keresztül kifejezett nemzeti identitás” fogalmával kapcsolatban, egészen odáig, hogy „a modern nyugat-európai országok olyan szakaszba érkeztek, amelyet úgy lehetne meghatározni, mint ’poszt-identitás’” (66. és 86. oldal). Ezekkel a tendenciákkal szemben a pápa azt írta:

„Mégis úgy tűnik, hogy a nemzet és a szülőföld, akárcsak a család, állandó valóság. Ebben a tekintetben a katolikus társadalmi tanítás ’természetes’ társadalmakról beszél, jelezve, hogy mind a családnak, mind a nemzetnek sajátos kötődése van az emberi természethez, amelynek társadalmi dimenziója van. Minden társadalom kialakulása a családban és a családon keresztül történik: ehhez nem férhet kétség. De valami hasonlót mondhatunk a nemzetről is.” (67. o.)

János Pál szerint a nemzet és az azt meghatározó kulturális örökség nem helyettesíthető politikai intézményekkel vagy az állampolgárok közötti puszta jogi kötelékekkel. Ezek ugyanis valójában a nemzetet feltételezik, amely a legalapvetőbb társadalmi valóság:

„A ’nemzet’ kifejezés egy adott területen alapuló közösséget jelöl, amelyet kultúrája különböztet meg más nemzetektől. A katolikus társadalmi tanítás szerint a család és a nemzet egyaránt természetes társadalmak, nem pedig puszta konvenciók termékei. Ezért az emberi történelemben semmi mással nem helyettesíthetők. Például a nemzetet nem helyettesítheti az állam, még akkor sem, ha a nemzet természetszerűleg arra törekszik, hogy államként alakuljon meg… Még kevésbé lehet a nemzetet az úgynevezett demokratikus társadalommal azonosítani, hiszen itt két különböző, bár egymással összefüggő rendről van szó. A demokratikus társadalom közelebb áll az államhoz, mint a nemzet. Mégis a nemzet az a talaj, amelyen az állam születik.” (69-70. o.)

A nemzet annyira alapvető fontosságú a jólét szempontjából, hogy a hazaszeretet vagy a nemzet iránti szeretet a Tízparancsolatban foglalt erkölcsi kötelesség. János Pál azt írja:

„Ha megkérdezzük, hol jelenik meg a hazaszeretet a Dekalógusban, a válasz habozás nélkül érkezik: a negyedik parancsolat tartalmazza, amely arra kötelez, hogy tiszteljük apánkat és anyánkat. A latin pietas szó ernyője alatt szerepel, amely a szülőknek kijáró tisztelet és tisztelet vallási dimenzióját hangsúlyozza…

A hazaszeretet szeretet minden iránt, ami a szülőföldünkkel kapcsolatos: a történelme, a hagyományai, a nyelve, a természeti adottságai. Olyan szeretet, amely kiterjed honfitársaink műveire és zsenialitásuk gyümölcseire is. Minden veszély, amely szülőföldünk általános javát fenyegeti, alkalmat ad e szeretet bizonyítására.” (65-66. oldal)

Ennek megfelelően a Katekizmus is azt tanítja, hogy a negyedik parancsolat „kiterjed ... a ... polgároknak a hazájukkal és azokkal szemben fennálló kötelességeire, akik azt igazgatják vagy kormányozzák” (2199), és hogy „a haza szeretete és szolgálata a hála kötelességéből következik, és a szeretet rendjéhez tartozik” (2239). Ez semmiképpen sem jelent ellenségeskedést más nemzetekkel szemben vagy közömbösséget szükségleteik iránt. Az effajta szélsőséges sovinizmus a nemzet iránti szeretet esetében a mértéktelenség vétke lenne. Mégis, a radikális kozmopolitizmus, amely mellőzi a saját nemzet iránti különleges tiszteletet, a hiányosság vétke lenne. A hazafiság a középutat jelenti e vétkek között.

A hazafiság azonban azzal jár, hogy az ember legerősebb kötelezettségei a saját nemzetével szemben vannak, ahogyan a saját családjával szemben is erősebbek a kötelezettségei, mint más családokkal szemben. Itt jön a képbe az ordo amoris fogalma. Aquinói Szent Tamás a következőképpen fejti ki:

Szent Ágoston azt mondja. „Mivel nem lehet mindenkinek jót tenni, elsősorban azokra kell gondolnunk, akik a hely, az idő vagy más körülmény miatt, valamiféle véletlen folytán szorosabb kapcsolatban vannak velünk.” …

A természet rendje pedig olyan, hogy minden természeti ágens először és leginkább a hozzá legközelebb álló dolgokra árasztja ki tevékenységét. . . . A jótétemények adományozása azonban a mások iránti szeretet cselekedete. Ezért azokkal szemben kell a legjótékonyabbnak lennünk, akik a legközelebbi kapcsolatban állnak velünk. Márpedig az egyik embernek a másikkal való kapcsolata a különböző ügyekhez mérhető, amelyekben az emberek együtt vannak; (így a rokonok kapcsolata a természetes ügyekben, a polgártársaké a polgári ügyekben, a híveké a lelki ügyekben, és így tovább): és e különböző kapcsolatoknak megfelelően különböző módon kell különböző jótéteményeket nyújtani, mert mindenekelőtt olyan jótéteményeket kell adnunk mindenkinek, amelyek ahhoz az ügyhöz tartoznak, amelyben – egyszerűen szólva – a legszorosabb kapcsolatban áll velünk. …
Mert azt kell érteni, hogy – egyébként egyenlő feltételek mellett – inkább azokat kell megsegíteni, akik a legszorosabb kapcsolatban állnak velünk.” (Summa Theologiae II-II.31.3.)

Megjegyzendő, hogy Aquinói tanítása szerint, minden dolog egyenlősége esetén a „rokonok” és a „polgártársak” iránt erősebbek a kötelezettségeink. Vance alelnök pontosan erre a pontra akart rámutatni. Vegyük észre azt is, hogy ez semmiképpen sem jelenti azt, hogy ne lennének kötelezettségeink másokkal szemben, és azt sem, hogy nem vagyunk természetünknél fogva társas állatok. Éppen ellenkezőleg, az ordo amoris a szociális természetünk következménye – mert ahogy II. János Pál megjegyzi, éppen a család és a nemzet kontextusában fejlődik ki legközvetlenebbül a szociális természetünk.

Látszólag azzal a szándékkal, hogy ellensúlyozza Vance-t, Ferenc pápa azt írja levelében, hogy „az emberi személy ... . [konstitutív viszonyban van] mindenkivel”, és nem „pusztán egy viszonylag kiterjedt, néhány emberbaráti érzéssel rendelkező egyén”. De Vance nem mondott semmi olyat, ami ennek ellenkezőjére utalna, és bizonyára Aquinói sem. Nem arról van szó, hogy ne lennének kötelességeink minden nemzet tagjaival szemben, hanem csupán arról, hogy az ember első kötelessége a saját nemzetével szemben van, éppúgy, mint a saját családjával szemben. Ahogy Aquinói folytatja, bizonyára lehetnek olyan különleges esetek, amikor az idegenek szükségletei felülmúlják a hozzánk közelebb álló emberek szükségleteit. De „nem lehet semmilyen általános szabály alapján eldönteni, hogy melyikükön kell inkább segítenünk, mint a másikon, mivel a szükségnek és a kapcsolatnak is különböző fokozatai vannak: és a kérdés az okos ember ítélőképességét igényli” (Summa Theologiae II-II.31.3.).

A bevándorlás és a szeretet rendje

Térjünk tehát rá arra, hogy mit mond az Egyház a bevándorlásról és a bevándorlókról. Kezdhetjük azzal, amit a Katekizmus mond – beleértve azokat a részeket is, amelyeket a progresszívek nem szoktak idézni, és amelyeket vastag betűvel szedtem:

„A lehetőség határain belül a gazdagabb országok tartoznak befogadni az idegent, aki biztonságot és alapvető megélhetést keres, amit szülőföldjén nem találhat meg. A közhatalom tartsa tiszteletben a természetes jogot, amely a vendéget a befogadó oltalma alá helyezi.

A politikai hatóságok a rájuk bízott közjó érdekében a bevándorlási jog gyakorlását különböző jogi feltételekhez köthetik, különösen azáltal, hogy a bevándorlókat kötelezik bizonyos dolgokra a befogadó országgal szemben. A bevándorlónak hálával tiszteletben kell tartania a fogadó ország anyagi és szellemi hagyományait, engedelmeskedjék törvényeinek és járuljon hozzá a terhek viseléséhez.” (2241)

A Katekizmus azt tanítja, hogy a nemzeteknek be kell fogadniuk a bevándorlókat – és ez teljesen logikus, mivel valóban vannak kötelezettségeink más nemzetek polgáraival szemben, akik részei annak a közös emberi családnak, amelynek minden nemzet tagja. Valójában ez csak egy újabb kiterjesztése az ordo amorisnak. De éppen azért, mert ez így van, a Katekizmus a bevándorlók befogadásának kötelezettségét is minősíti. Ez nem abszolút. A nemzeteknek csak „lehetőségeikhez mérten” kell befogadniuk a bevándorlókat. A nemzetet kormányzó hatóságok, éppen azért, mert felelősek saját polgáraik közjójáért, „feltételeket” szabhatnak a bevándorlásnak. Az egy országba belépni kívánó bevándorlóknak „tiszteletben kell tartaniuk [az ország] szellemi örökségét” és „engedelmeskedniük kell törvényeinek”. Már pusztán a Katekizmusból is világosan kiderül tehát, hogy az Egyház nem azt tanítja, hogy egy nemzetnek minden bevándorlót be kell fogadnia, vagy hogy el kell tűrnie az illegális bevándorlást, vagy hogy bele kell törődnie az őt meghatározó kulturális örökség lerombolásába. Ezeknek a minősítéseknek is van értelme, tekintve, hogy az ordo amorisban a külföldiekkel szembeni kötelezettségeink – bár valósak – gyengébbek, mint a saját nemzetünkkel szembeni kötelezettségeink.

Ha az egyház tanításának egészét figyelembe vesszük, akkor világos, hogy – bizonyos világosan meghatározott határokon belül – a hívő katolikusok között ésszerű nézeteltérés lehet a bevándorlási politika körvonalait illetően.

Más tanítóhivatali dokumentumok ezt még világosabbá teszik. Az Igazságosság és Béke Pápai Tanácsa által 1988-ban kiadott Az egyház és a rasszizmus: egy testvéribb társadalom felé című dokumentum elismeri ezt:

„A közjóért felelős közhatalmak feladata meghatározni, hogy országuk hány menekültet vagy bevándorlót tud befogadni, figyelembe véve annak foglalkoztatási lehetőségeit és fejlődési perspektíváit, de más emberek szükségének sürgősségét is. Az államnak gondoskodnia kell arról is, hogy ne alakuljon ki olyan súlyos társadalmi egyensúlyhiány, amely az elutasítás szociológiai jelenségeivel járna együtt, mint amilyenek akkor jelentkezhetnek, ha a más kultúrából érkező személyek túlságosan erős koncentrációja közvetlenül fenyegetőnek érzékelhető az őket befogadó helyi közösség identitására és szokásaira nézve.”

Itt az Egyház elismeri, hogy egy nemzetnek a saját polgárai gazdasági jólétével, valamint saját kultúrájának és identitásának megőrzésével kapcsolatos aggályai is azok közé a szempontok közé tartozhatnak, amelyek a hatóságoknak iránymutatást adnak annak eldöntéséhez, hogy mennyi bevándorlót fogadjanak be. A közelmúlt pápái ugyanezt mondták. Például egy 2010-es beszédében XVI. Benedek pápa elismerte, hogy a nemzeteknek „jogos az aggodalmuk a biztonság és a társadalmi kohézió tekintetében”, így „az államoknak joguk van a migrációs áramlások szabályozására és saját határaik védelméhez”, és „a bevándorlóknak ezen túlmenően kötelességük beilleszkedni a befogadó országba, tiszteletben tartva annak törvényeit és nemzeti identitását”.

Hasonlóképpen, a migránsok iránti jól ismert aggodalma ellenére II. János Pál pápa egyetértett azzal, hogy vannak határai annak, hogy egy nemzet mennyire lehet befogadó velük szemben, összhangban saját jólétével. János Pál 2001-es, a migráció világnapjára szóló üzenetében elismerte, hogy még „a magasan fejlett országok sem mindig képesek asszimilálni mindazokat, akik kivándorolnak”, és hogy bár az Egyház határozottan megerősíti a kivándorláshoz való jogot, „természetesen e jog gyakorlását szabályozni kell, mert annak válogatás nélküli gyakorlása kárt okozhat és káros lehet a migránsokat befogadó közösség közjavára nézve”. János Pál 1995-ös, a migráció világnapjára szóló üzenetében elismerte, hogy „a migráció – mindenekelőtt az illegális migránsok számának növekedése miatt – a társadalmi vészhelyzet jellegzetességeit ölti fel”, és hogy a probléma „kényes és összetett”. Megerősítette, hogy „az illegális bevándorlást meg kell akadályozni”, és hogy a probléma egyik oka az, hogy „a külföldi munkaerő kínálata kezd túlzott lenni a gazdaság szükségleteihez képest, amely már most is nehezen tudja felszívni a hazai munkavállalókat”. Kijelentette azt is, hogy bizonyos esetekben szükséges lehet azt tanácsolni a bevándorlóknak, hogy „más országokban keressenek befogadást, vagy térjenek vissza a saját országukba”.

Természetesen ez nem jelenti azt, hogy tagadnánk, hogy II. János Pál pápa, akárcsak Ferenc pápa és általában az egyház püspökei, mégis különös hangsúlyt fektetett a migránsok befogadására. De ezt már mindenki tudja. Amit sokan nem tudnak, az az, hogy az Egyház mindezek ellenére kifejezetten elutasítja a „nyitott határok” politikáját; kifejezetten elismeri, hogy a kormányoknak joguk van megakadályozni az illegális bevándorlást; kifejezetten kimondja, hogy az állami hatóságok korlátozhatják a bevándorlók számát, akiket egy nemzet befogad; és kifejezetten megerősíti, hogy a biztonsággal, a saját állampolgárok gazdasági szükségleteivel és a saját kulturális identitás megőrzésével kapcsolatos aggodalmak is azok közé a szempontok közé tartoznak, amelyeket egy nemzet állami hatóságai figyelembe vehetnek, amikor a bevándorláspolitikáról döntenek.

Intellektuálisan tisztességtelen, sőt az igazságossággal és a szeretettel ellentétes lenne, ha azzal vádolnánk azokat a katolikusokat, akik ilyen megfontolásokra hivatkozva védik az amerikai bevándorlási törvények érvényesítését, hogy valahogy eltérnek az Egyház tanításától. Az igazság az, hogy e tanítás egészének – nem csak annak, amit az idegenek befogadásának kötelezettségéről mond, hanem annak is, amit e kötelezettség korlátairól mond – meg kell határoznia, hogy hány bevándorlót engedjünk be és milyen feltételek mellett. És ahogyan Aquinói tanítja, itt „nem lehet dönteni, semmilyen általános szabály alapján”, hanem a megfontoltság (prudencia) erényének gyakorlását követeli meg. Abban a kérdésben, hogy mit követel meg az óvatosság, a jóakaratú katolikusok között lehet ésszerű véleménykülönbség. Azoknak, akik irgalmasságot követelnek a bevándorlókkal szemben, ugyanilyen udvariasságot kellene tanúsítaniuk azon katolikus társaik iránt, akik egyszerűen csak jogos véleménykülönbséget fejeznek ki egy közpolitikai kérdésben.

(Edward Feser: A Catholic Defense of Enforcing Immigration Laws. Public Discourse, 2025. március 23.)