Tényleg a harmadik világháború kitöréséig feszítik a húrt Ukrajnában?

Néha-néha még a legtapasztaltabb politikus is elszólja magát, és véletlenül kimondja az igazságot. Ez történt az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlésén nemrégiben lezajlott vita során, amikor Annalena Baerbock német külügyminiszter nyíltan kijelentette, hogy "háborút vívunk Oroszország ellen". A német kormány gyorsan azt mondta, hogy szavait "félreértelmezték", de az igazság az, hogy ő nem tett mást, mint kimondta, ahogy van - írta legújabb elemzésében Thomas Fazi, az Unherd magazin publicistája.

Majdnem egy éve tart a konfliktus, és az ukrajnai nyugati beavatkozásról szóló narratíva - miszerint "a NATO nem áll háborúban Oroszországgal", és hogy "az általunk biztosított felszerelés pusztán védelmi célokat szolgál" - most kiderült, hogy az, ami mindig is volt: kitaláció. A múlt hónapban a németországi Ramstein légitámaszponton Lloyd Austin amerikai védelmi miniszter és Mark Milley tábornok, a vezérkari főnökök egyesített bizottságának elnöke egyértelműen kijelentette, hogy az USA elkötelezett amellett, hogy "támadásba lendüljön az oroszok által megszállt Ukrajna felszabadítása érdekében" - ami az Egyesült Államok szerint az egész Donbászt és a Krímet is magában foglalja.

Fazi szerint az a beismerés, hogy az USA és a NATO által biztosított fegyverek nem védelmi, hanem támadó jellegűek, jelentős fordulatot jelent a Biden-kormányzat számára. Tavaly márciusban Biden azt ígérte, hogy az USA nem küld "támadó felszerelést" és "repülőgépeket és tankokat" Ukrajnába, mert ez "harmadik világháborút" váltana ki.

A publicista szerint a nyugati polgárok megérdemlik, hogy megtudják, mi folyik Ukrajnában - és mi a tét. A legvadabb állítás talán az, hogy "ha minden fegyvert leszállítunk Ukrajnának, amire szüksége van, akkor győzhetnek", ahogyan azt Anders Fogh Rasmussen volt NATO-főtitkár nemrégiben állította. Rasmussen és más nyugati politikusok számára ez magában foglalja a Krím visszafoglalását, amelyet Oroszország 2014-ben annektált, és amelyet a legnagyobb stratégiai jelentőségűnek tart. Sok nyugati szövetséges ezt még mindig átléphetetlen vörös vonalnak tartja. De meddig? Éppen a múlt hónapban számolt be a New York Times arról, hogy a Biden-kormányzat egyre inkább nyitott a Krím elleni ukrán offenzíva támogatásának gondolatára.

Ez a stratégia azon a feltételezésen alapul, hogy Oroszország elfogadja a katonai vereséget és az általa ellenőrzött területek elvesztését anélkül, hogy az elképzelhetetlenhez - a nukleáris fegyverek bevetéséhez - folyamodna - írta Fazi. De ez egy hatalmas feltételezés, amire az emberiség jövőjét feltenni meglehetősen kétséges, különösen azoktól a nyugati stratégáktól, akik az elmúlt 20 évben minden nagyobb katonai előrejelzést katasztrofálisan elszúrtak, Iraktól Afganisztánig.

Az igazság az, hogy Oroszország szemszögéből nézve egy olyan dolog ellen harcol, amit egzisztenciális fenyegetésnek érez Ukrajnában, és nincs okunk azt hinni, hogy háttal a falnak, nem fog szélsőséges intézkedésekhez folyamodni, hogy biztosítsa a túlélését. Ahogy Dmitrij Medvegyev, az orosz Biztonsági Tanács elnökhelyettese fogalmazott: "Egy atomhatalom veresége egy hagyományos háborúban kiválthatja egy nukleáris háború kitörését. Az atomhatalmak nem veszítenek olyan nagy konfliktusokat, amelyeken a sorsuk múlik".

Ahogy Douglas Macgregor, a Trump-kormányzat védelmi miniszterének korábbi tanácsadója írta: "Sem mi, sem a szövetségeseink nem vagyunk felkészülve arra, hogy teljes háborút vívjunk Oroszországgal, sem regionális, sem globális szinten. A lényeg az, hogy ha háború tör ki Oroszország és az Egyesült Államok között, az amerikaiak ne lepődjenek meg. A Biden-kormányzat és kétpárti támogatói Washingtonban mindent megtesznek, hogy ez bekövetkezzen".

Több szakértő szerint a Krím elleni ukrán offenzíva az egyik legvalószínűbb módja annak, hogy ez a konfliktus nukleáris háborúba torkolljon. Egy ilyen szélsőséges végkifejletet, a konfliktus békés megoldásának hiányában a legvalószínűbb forgatókönyv Ukrajna "afganizálódása": egy elhúzódó konfliktus, amely akár évekig is eltarthat, mivel ugyanilyen valószínűtlen, hogy a NATO hagyja, hogy Ukrajnát katonailag legyőzzék - bármit is jelentsen ez - állapította meg Fazi.

Végső soron, a katasztrofális forgatókönyveket félretéve, a legvalószínűbb megoldása a háborúnak egy olyan megállapodás lehet, amelyben egyik fél sem veszít vagy nyer.