Dobrev Klára energiapolitikai kijelentései tárgyi tévedéseken alapulnak.

A Demokratikus Koalíció politikusa tegnap arról beszélt, hogy az EU-nak és Magyarországnak hogyan kellene változtatnia energiapolitikáján.
Dobrev Klára következtetései azonban téves információkra épülnek.

1️⃣ Dobrev: "Felelős politikus megnézi, hogy mennyi a gáztartalék és ez mennyi időre elég. Most az általános európai gáztartalékok egy évre elegendőek, tehát idén év végéig. Magyarországon egyébként még ennél is több van…"
Jelenleg az európai tárolókban 35 milliárd köbméter gáz van (az EU éves fogyasztása kb. 540 milliárd köbméter), ami önmagában az Unió három heti fogyasztására elegendő.
Ha ehhez hozzáadjuk az európai kitermelést és az Oroszországon kívüli egyéb partnerországokból várhatóan érkező (az ígéreteknek megfelelően fokozott mennyiségű) importot, akkor azokból az EU nyári igényei is fedezhetők.
👉 Ezek a források azonban nem elegendők a tárolók feltöltésére és az őszi/téli igények fedezésére.
Orosz gáz nélkül tehát már a következő fűtési időszak elején jelentős gázhiánnyal szembesülne az Európai Unió.
Magyarország helyzete valóban kedvezőbb: a tárolóinkban 1,7 milliárd köbméter földgáz van (éves fogyasztásunk valamivel több, mint 9 milliárd köbméter).
Ez a mennyiség önmagában a teljes hazai igényeket a mostani fűtési szezon végéig (áprilisig), a lakossági igényeket a következő fűtési szezon elejéig fedezné.
A saját kitermeléssel és a más forrásokból érkező importtal talán kihúznánk a tél kezdetéig.
A realitás tehát sajnos az, hogy az EU rövid távon kiszolgáltatott az orosz gázimportnak.
Az alternatív megoldások és szankciós javaslatok megfogalmazásakor ezt érdemes figyelembe venni.

2️⃣ Dobrev: "A németek két új LNG terminált építenek, ettől függetlenebbé tudunk válni. Eddig Európában csak két ilyen kikötő volt: az egyik délen, Horvátországban, a másik az Északi-tengernél és most két új ilyen kikötő épül ez; is a függetlenedést jelenti."
Európában jelenleg több, mint harminc LNG terminál üzemel és számos további egység tervezés, vagy engedélyeztetés alatt áll.
Jelenleg a szűk keresztmetszetet elsősorban nem a terminálok kapacitása, hanem a világpiacon elérhető cseppfolyós földgáz mennyisége jelenti.
Egy terminál létesítése több év, így a német bejelentés legfeljebb három-öt év múlva jelenthet bármiféle segítséget.
Az orosz-ukrán konfliktust és Európa energiaválságát azonban minél hamarabb célszerű lenne megoldani.

3️⃣ Dobrev: "Azokat az erőforrásokat, amiket Paks 2-be beleölünk, azokat olyan programokra kellene fordítani, amivel csökkenteni tudjuk a hazai energiafelhasználást."
A - Dobrev által javasolt - energiahatékonysági programok és a paksi bővítés nem alternatívái egymásnak.
Mivel a magyar lakosság többsége gázzal fűt, a lakóépületek korszerűsítése a földgázigényeket csökkenti.
Az épületek energiahatékonyságának javítása fontos feladat, hisz hosszú távon (évente az állomány legfeljebb 1-3 százaléka újítható fel) csökkentheti a gázfüggőséget, Paks viszont áramot termel, ahol az igények növekedése várható.
A villamosenergia-felhasználásáért - a lakosság esetében - elsősorban a világítás és a háztartási gépek felelősök.
És bár ezeknek az eszközöknek is javul a hatékonysága, a lakosság egyre több elektromos eszközt használ, így az áramigények nőnek (nem csak Magyarországon, hanem a legtöbb nyugati országban).
Megjegyzendő, hogy a Dobrev által is javasolt, a kormány szakpolitikai céljaival megegyező és a gázfüggőséget csökkentő átállás a gáz alapú fűtésről áram alapú fűtésre, szintén markáns villamosenergia-igény növekedést eredményez majd.
A növekvő igényeket - a jelenlegi technológiai feltételek és hazánk földrajzi adottságai mellett - nem lehet kizárólag megújulókból fedezni.
A kiegészítő technológiára két út tűnik reálisnak: a francia (megújuló+atom) és a német (megújuló+gáz).
Sajnos mindkettő függőségi viszonyt teremt.
Mivel:
a magyar fűtési igényekben a gáz szerepe jelentős,
az atomerőművek költségszerkezetében a tüzelőanyag aránya jóval kisebb, mint a gáztüzelésű erőművekében,
a nukleáris fűtőelemek jobban tárolhatók és
a paksi bővítés az időigényes engedélyeztetési eljárás végén jár,
️ az atomenergia kedvezőbb választás Magyarországnak.

4️⃣ Dobrev: "Minden ép ész és érv amellett szól, hogy ezt [a paksi bővítésről szóló] szerződést azonnal mondjuk föl."
Egyelőre több érv szól a paksi bővítés folytatása mellett, mint ellene.
A baloldal által gyakran felvetett, meglévő blokkokra vonatkozó üzemidő hosszabbítás nagyon kockázatos (ezt a rendes üzem előtt egy-két évvel lehet majd elkezdeni vizsgálni, de a jelenlegi információk alapján nagy esély van arra, hogy a blokkok üzemideje nem lesz hosszabbítható).
👉 Ez azt jelenti, hogy hosszú távon, a paksi bővítés nélkül Magyarország óriási kapacitáshiánnyal fog szembesülni.
👉 Ezt megújulókkal nem lehet pótolni; mert még a jelenleg tervezett kapacitásnövekedés is rendkívüli hálózatfejlesztési kihívásokkal jár majd (ennek kétszeresét beépíteni műszakilag és gazdaságilag egyaránt nonszensz).
A szerződés felmondásával a baloldal a nukleáris beruházást újra visszaküldené a "startvonalra", ami azt jelentené, hogy a szükséges kapacitások nem készülhetnének el időben.
Ráadásul a szankciónak legfeljebb szimbolikus jelentősége lenne, hiszen jelenleg az engedélyeztetés folyik, így az Oroszországnak bevételt jelentő munkálatok nagy része még nem kezdődött el.
Végül, a szerződés felmondása nagy eséllyel Magyarország gázbeszerzéseit is veszélybe sodorná, ami rövid távon rendkívüli kockázatot jelentene hazánkra nézve.