Keresztes László Lóránt állításai a paksi atomerőmű bővítésről valótlanok, vagy torzítottak.

Az LMP frakcióvezetője az ATV Egyenes beszéd című műsorában beszélt Paks 2-ről (link kommentben 👇).
Az interjú alapján a magyar baloldal súlyos tévedésekre alapozva akadályozná meg a hazánk ellátásbiztonsága szempontjából kulcsfontosságú beruházást.

1️⃣ Keresztes: "Az atomenergiát nem tekintjük zöldnek, hiszen a teljes életciklust tekintve, ez nem klímasemleges energiaforrás".
Teljes életciklus tekintetében egyetlen energiatermelő technológia sem klímasemleges.
Abban azonban jelentős különbségek vannak, hogy az egyes technológiákkal előállított energia fajlagos szén-dioxid-kibocsátása mekkora.
👉 Az átlagos értékek az alábbiak:
Szén: 820 tonna/GWh,
Olaj: 720 tonna/GWh,
Gáz: 490 tonna/GWh,
Biomassza: 230 tonna/GWh,
Víz: 34 tonna/GWh,
Nap: 5 tonna/GWh,
Szél: 4 tonna/GWh,
Atom: 3 tonna/GWh.
Teljes életciklus alapján tehát az atomenergia a leginkább klímabarát energiaforrás.

2️⃣ Keresztes [arra a kérdésre, hogy hogyan biztosítható hazánk ellátása Paks 2 nélkül]: "tudjuk, hogy a jelenleg működő atomerőmű blokkjainak üzemidő hosszabbítása miatt azok a 2030-as évek közepéig, második feléig még üzemelni fognak és ... ez bőven elegendő idő a megfelelő átállásra."
A meglévő blokkok üzemidő-meghosszabbítása egyelőre nem evidencia, hanem elvi lehetőség.
👉 Ma nem lehet megítélni, hogy az erőmű műszaki állapota 10 év múlva (amikor a jelenlegi engedély lejár) alkalmas lesz-e a további működésre.
👉 Az üzemidő-hosszabbítás lehetőségét érdemben az évtized végén lehet elkezdeni vizsgálni és arra is fel kell készülni, hogy nem lehet majd újrázni (a többszörös hosszabbításra viszonylag kevés nemzetközi tapasztalat van).
Ráadásul az európai tendenciák alapján a Paks 1 (ha hosszabbítható) és Paks 2 párhuzamosan is kitűnően hasznosítható lenne, mert az áramigények nőnek, az elérhető alaperőművi kapacitások pedig szűkülnek.
Tehát Paks 1 potenciális üzemidő-hosszabbítására hivatkozva elkaszálni a Paks 2 projektet nem csak észszerűtlen, de felelőtlen döntés is.

3️⃣ Keresztes [arra a felvetésre, hogy az EU fenntarthatónak minősítené az atomenergiát]: "ez az atomlobbinak a nyomulása, de mi azt gondoljuk, hogy az Európai Parlament felül fogja írni ezt a véleményt és azt a józan és szerintünk megfontolt álláspontot fogják képviselni, hogy nem tekintik majd zöldenergiának az atomenergiát."
Az atomlobbira vonatkozó állítás teljesen abszurd, mert azzal Keresztes azt állítja, hogy az "atomlobbi zsebében" van az:
európai tagállamok többsége (a zöld címkét mindössze öt ország ellenezte),
az Európai Bizottság és annak kutatóintézete (utóbbi esetében külön vizsgálat is bizonyította, hogy tagjai nem állnak iparági befolyás alatt),
az olyan nemzetközi szervezetek, mint a Nemzetközi Energiaügynökség, az IPCC, vagy az ENSZ Európai Gazdasági Bizottsága.
A Parlament részéről a józan és megfontolt álláspont éppen az lenne, ha nem akadályozná a Bizottság javaslatát, hiszen:
az elmúlt években készült szakmai dokumentumok a nukleáris energia fenntartható minősítését erősítették meg,
azok viszont, akik azt ellenzik, egyelőre kizárólag ideológiai érveket sorakoztattak fel.

4️⃣ Keresztes: "Kénytelen leszek beperelni a kormányt és kénytelen leszek beperelni az engedélyező hatóságot, hogy a magyar emberek megtudhassák, hogy például a földrengésbiztonság kérdése ott szerepel-e az okok között, amiért elutasították [a létesítési engedélyt]."
A földrengésbiztonságra vonatkozó követelmények teljesülését már a telephelyengedély kiadásakor vizsgálták (az engedélyt 2017-ben kapta meg a Paks II. projekt).
Emiatt felesleges perelni, mert a vizsgálat eredményei megtalálhatók a Telephely Biztonsági Jelentésben, ami bárki számára nyilvánosan elérhető.
A létesítési engedélyt pedig nem elutasította az engedélyező hatóság, hanem hiánypótlást kért hozzá.
A Keresztes által említett 50 pontosítandó tétel pedig aligha tekinthető drámainak egy 283 ezer oldalas dokumentáció kapcsán.

️ Végül tanulságos, hogy bár Keresztes szerint a bővítés leállítása konkrétan nem került be a baloldal programjába, úgy fogalmazott, hogy "abban a kérdésben én nem látok véleménykülönbséget, hogy ez a projekt, tehát konkrétan a Paks 2 projekt, ellentétes Magyarország érdekeivel" valamint, hogy "bármilyen nagy költségekkel is jár a felbontás, összességében ezek össze sem hasonlíthatók .. ahhoz képest, mintha tovább folytatódna ez a projekt".
Úgy tűnik tehát, hogy hiába csak a szerződés felülvizsgálatát kommunikálja a baloldal, ez csak kampánytrükk; mert a projekt leállításáról való döntés valójában már megszületett.