FÜSSY ANGÉLA ÚJSÁGÍRÓ osztotta meg az oldalán!
👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇
Egy érseki interjú margójára

Nagyon vártam Bábel érsek megszólalását a hosszú hallgatás után. Mivel az utóbbi hetekben az ügyekbe való tökös beleállást láttam, három hónap alatt öt pap felfüggesztésével, komolynak tűnő vizsgálatokkal, kész voltam az együttműködésre. Hittem. Ahogy talán mások is.

Szembenézést vártam, valamiféle beismerést, hogy valami nem volt rendben eddig, ami most más lett. Talán eltűntek befolyásoló tényezők, talán fogy az idő és még sem mindegy, hogy fejez be a nyugdíjazásával egy hosszú felelős szolgálatot az ember.

Aztán megjelent az interjú, amiben olyan határozott és kemény és elsősorban őszinte mondatoknak kellett volna szerepelni, ami valóban példa másoknak is: mi leszámoltunk a múlt hibáival, bűneivel (?) és most valóban kiszórjuk a búza közül az ocsút, hogy az maradjon meg, ami valóban tiszta, ami követésre érdemes.

Ehelyett az érsek az interjúban azt sugallja, csak az utóbbi hetekben vannak jelzések, érdemi bejelentések. Eddig csak pletykák voltak, még tanúk sem. Rónaszékivel indult el minden. Ez bizonyos szempontból még igaz is lehet. De ugye azt nem gondolja senki, hogy évtizedes történetek, szexuális visszaèlésekről, abúzusokról, papokhoz méltatlan homoszexuális kapcsolatokról eddig a legnagyobb titokban voltak, most meg egyszerre mind kiborulnak?

A botrányokban érintett településeken közbeszéd tárgya volt nagyon nagyon sok minden. És több pap esetében messze nem az első bejelentés volt a mostani. Eddig minden hitelt nem érdemlő pletyka volt csupán, aminek akár az ellenkezője is igaz lehet?
Ugyan már!

Csalódtam. Azt hittem, hogy most valóban valami más, hogy a tagadás és a hallgatás időszaka lezárult.

Olvasom az interjút. Egy-egy válasznál azt érzem, földhöz tudnám vágni a telefonomat, és azt mondom, inkább ne is vállalta volna ezt az interjút, mert a hallgatás több reményt adott, hogy valami változott, mint ezek a mondatok.

Nem voltam ott. Nem tudtam élő szóban visszadobni azokat a mondatokat, amelyek ordítanak… Nem tudtam visszakérdezni mindannak tudatában amit én tudok.
Mivel több üzenetet, csalódott telefont kaptam érintettektől, akiknek heteken át mondtam, higgyenek abban a történik, mert ez most más… Van értelme …
Szóval nekik tartozom ezzel:

Érsek atya az interjúban azt mondja, Hatházi Róbert ügye ugyancsak megelőzte a Bese Gergő-féle történetet. Július 29-én írtam Önnek az első levelemet, ebben megkérdeztem:

“Van-e tudomása az egyházmegyének, avagy bármilyen jelzés, panasz, észrevétel érkezett-e az egyházmegye más papjával kapcsolatosan kifogásolható magatartásra, szexuális visszaélés gyanújával?”

Hosszú, több mint egy oldal terjedelmű válaszlevelében ön nem említett más ügyet amiben vizsgálat folyna.
Augusztus 19-én kérdeztem rá konkrétan Besére és Hatházira, majd
augusztus 21-én, a következő önnek címzett levelemben köszöntem meg, hogy Hatházi Róbertet felfüggesztette.
Akkor Bese ügye hetek óta dübörgött csak nem a nyilvánosság előtt.

Smafu.

Az interjúban azt is mondja, amikor felmerül a pedofília gyanúja, Ferenc pápa 2019-es es útmutatásának megfelelően mindent jelentenek a világi hatóságoknak.

És mikor érsek atya? Mi alapján döntik el, mit jelentenek és mit nem?

- Rónaszéki ügyében 2022 a bejelentés és az egyházi vizsgálat kezdete. Nagyon súlyos, két esetben 14 év alatti gyermekeket ért szexuális abúzus a vád. Az ön nekem írt válaszában is az áll, hogy a hatóságokat 2023 márciusában értesítik.

Miért kellett várni durván 4 hónapot, ami bőven elég idő arra, hogy a terhelt tanúkat befolyásoljon? Nem volt egyértelmű, hogy a nyomozóhatóságnak olyan nyomozati eszközök vannak a kezében ami az egyháznak nincs? Nem volt egyértelmű hogy 14 éves, sőt fiatalabb gyermekek molesztálása nem egyházi ügy csupán hanem köztörvényes bűncselekmény?

A rendőrség a jelzésüket követően azonnal őrizetbe vette Rónaszékit majd a bíróság a letartóztatást is elrendelte. Tudja miért?

Mert fennállt a tanúk befolyásolásának és a büntetőeljárás meghiúsításának veszélye. Erre előtte az ön papjának 4 hónapja volt minden akadályoztatás nélkül.

- Hatházi Róbert ügyében én tettem meg a feljelentést, akkor amikor az egyházi vizsgálat már hetek óta folyt.

- A soron követhető Kalocsa közeli faluban plébános atya ügyét tetszettek-e már jelezni a hatóságoknak?

- 2023-ban László atya ügyét, ahol a felmerült vádak szerint 10-12 éves gyerekek az áldozatok, tetszetek-e jelenteni? Én megtettem a feljelentést most 2024 novemberében és nem tudtak róla…

Miért gondolják azt érsek atya, hogy válogathatnak, melyik ügyben és mikor értesítik a hatóságokat?
Ha az egyházi törvény rendelkezik így akkor komoly bajok vannak!

László atya:

Ön ezt mondja:

“Voltak névtelen bejelentések, nagyon alaposan utánamentünk a történetnek, a Rónaszéki-ügyet mintaszerűen feltáró kánonjogászunk ezt a papot is órákig vallatta, aki viszont tagadott. Aztán valahogy előkerítettünk egy anyát, akinek a gyereke állítólag áldozat volt, de a szülő ezt nem erősítette meg, sőt, határozottan tagadta. Egyértelmű, hogy anonim pletykákra nem lehet pedofilvádat alapozni. Az említett pap meg közben elérte a 75. évet, szívbeteg volt, nyugdíjba ment.”

Sajtómegkeresésemre ugyanakkor ezt írták:

“Az előzetes vizsgálat során a Főegyházmegyének többszöri hívás ellenére egyetlen feltételezett sértett sem jelezte érintettségét. Többek között egy másodkézből származó információ alapján a Főegyházmegye kapcsolatba lépett egy édesanyával, aki kiskorú gyermekének érintettségéről szóbeszéd által értesült, azonban esetükben ezen édesanyának sem volt tudomása büntetendő cselekmény elkövetéséről .”

Most akkor névtelen bejelentések, pletykák vagy másodkézből származó információ volt?
Ki volt az a “másodkéz”? Nem Menyhárt atya aki egyházi bíróságuknak is tagja volt? Neki véletlenül nem közvetlenül az anya jelentette a segítségét kérve?

Ha csak névtelen jelzések voltak, semmi konkrétum, akkor hogyan tudtak hívni feltételezett sértetteket?

Ha az az egy anya akit elértek, nem tudott bűncselekményről, miért bíztatták a szülőket, hogy tegyenek feljelentést? Akkor egy szülő volt vagy több?
Van arról tudomása, hogy érintett gyermeket a szülők abból az iskolából is kivették, ahol László atya az önök vizsgálata szerint nem követett el semmit sőt azt a szülők is tagadták?

Ugorjunk…

A Mészáros-ügy kapcsán Mészáros Istvàn tudásának felmagasztalása, tettének elbagatellizálása, a 2010-ben 18 éves áldozatról tett dehonesztáló kijelentései mélységesen felháborítanak. Szerintem nem csak engem, hanem minden jóérzésű embert, aki az ügyet mélységében, részleteiben ismeri. Aki nem, annak ajánlom a Dani atya című sorozatom a Magyar Jelenen.

Ön az interjúban azt mondja: “Egyrészt a bejelentő a vitatható cselekedetek idején már betöltötte 18. életévét. Pedofíliáról tehát biztosan nem lehetett szó. Mészáros Istvánról az ezt követő majd’ másfél évtizedben nem érkezett semmiféle negatív jelzés. Egyetlenegy sem.”

Nos, a Mészáros atya által Daninak írt szerelmes levél alapján, amelyben arról ír, milyen őrült vágyat érzett a fiú iránt annak apjának temetésén, ez nem felel meg a valóságnak. Dani 17 éves volt amikor az édesapját elveszítette, Mészáros akkor már hosszú ideje vadászott rá. Ezt a körülményt önök nemes egyszerűséggel nem is voltak hajlandóak vizsgálni.

Hogy nem volt utána bejelentés önökhöz? Csodálja? Azok után ami Danival történt?

2021 kalocsai gyerekotthon? Persze azt államilag vizsgálták. Az egyház miért nem? Mert állami intézményben merült fel a gyermekek sérelmére elkövetett abúzus? Az állami intézményben dolgozó pap nem pap? Akkor ott nem pap? Ahhoz nincs köze az egyháznak?

Folytassuk:

Ön így fogalmaz.
“Ezért aztán Mészáros István meg is bűnhődött. Annak idején azért tettem meg őt helynöknek, mert neki volt egyházjogi doktorátusa. Nos, ezt az általános helynöki címet a Dani-ügy miatt elveszítette; az egyházmegye második emberéből, az érsek kvázi helyetteséből „mezei” templomigazgató lett.”

Igen templomigazgató, meg prépost, aztán kanonok, székesegyház felújításának pénzügyi lebonyolításának meghatározó szereplője.
Milyen bűnhődés ez azzal szemben, amit az áldozat élt át?

Danitól azt mondja, “már a szemináriumban voltak botrányai”…
Ehhez az is hozzátartozik, hogy azt követően volt botránya, hogy Mészáros István barátja, Sutka Istvàn lett a prefektus. Mi volt előtte?
Dani atya a szeminárium kiválósága volt, nagy ceremonár, amire előtte nem volt példa olyan esetben ha a szeminarista nem saját egyházmegyés. Ez hogy lehet, ha Dani atya egy botrányos szeminarista volt?

Ön úgy fogalmaz:

“– Korábban ecseteltem, hogy mi a különbség az egyszeri, megbánt kihágás és a közbotrányba fulladó orgiázások között. Most kérdezhetném: mi a nagyobb bűn, megölni egy gyereket, vagy 18 éves kora után abuzálni? Sokan vitatják a világban, de a katolikusok az abortuszt gyilkosságnak tartják – és még ez utóbbira is van bűnbocsánat!”

Dani atyának nem volt bocsánat? Az áldozatnak, akit az őt 18 évesen ért abúzus és annak igazságtalan kezelése megtört, miért nem volt bocsánat? Az csak az elkövetők privilégiuma?

Miért nagyobb bűn egy soha fel nem dolgozott trauma miatti alkohol probléma, püspökihez hasonló ruha varratása és piros fejfedő viselése mint egy pap részéről egy 18 éves kispap szexuális zaklatása és szerelmi vágyakkal való üldözése? Miért???

Miért van az, hogy az áldozat kivetése és Mészáros további támogatása a legtöbb normális ember szemében gáz és égbekiáltóan igazságtalan csak önnek nem az?

Márta asszony pedig nem érdekel!

Tudja, most azt gondolom, az is jobb lett volna, ha tovább hallgat.