Sokan kérdeztétek a tegnap esti posztom után, nem tartok-e attól, hogy a hasonló, politikusok áltak kezdeményezett bírósági eljárás eredménytelen lesz, vagy bagatell ítéletet hoz a bíróság?
👉Számoltam vele, mint ahogyan egy jogi ügy esetében az összes lehetséges utat és végeredményt az ügy kezdetekor felmérjük. Többek voltak esélyesek a jogi útra terelés vizsgálatakor az alperesi státuszra, itt is további lépések lesznek, addig tippeljenek csak, és szedgessék le a posztjaikat. :)
Az ügy jogilag és részemről is fekete-fehér. Azért is vágtam bele - mert a hiedelmek szerint, ugyan a jogászok saját ügyeiket nem szeretik bíróságra vinni -, mégis van egy határ. És bármennyire élünk szürreális napokat a jog világában, tapasztaljuk meg jogi evidenciák széthulllását, jogászként mégis kutya kötelességem bízni az igazságszolgáltatásban, hinni abban, hogy az eskünk ugyanúgy kötelez bennünket. 👉A jog intellektuális harc, ugyanakkor szigorú szabályok keretezik, kijelölik a harcteret. Minden résztvevőnek. Nagyobb részt nem a tényállás tisztázása, hanem a tények tisztán látása a kulcs. Mivel valóban hiszek a jog és az igazság éthoszában, mivel a legaljasabb, a családomat is érő rágalmakat fogalmaztak meg, hinnem kell a jogban, és a jog embereiben is.
Ha mégis, a szikár tények ellenére az alperesnek ad a bíróság triumfálási lehetőséget, az egy új szituáció.
👉Egyrészt, a jogorvoslat és fellebbezés joga, mint jogi út, akkor is ott lesz még.
👉Másrészt, a szakmai, hivatásbéli elkötelezettségem akkor sem változik, a hitem sem a jogban, legfeljebb egy olyan tünet és jelenség eredménye lehet, ami okot ad arra, hogy tovább dolgozzak azért, hogy mindenki jogállami keretek között tudjon élni.
👉⁉Milyen ítélet születhet? Mondhatja azt a bíróság, hogy amit alperes állít, az ugyan nem igaz, de nekem tűrnöm kell. Et a polgári eljárásban is lehet a bíró döntése. Ebben az esetben részben helyt ad a keresetnek, de alperes tovább garázdálkodhat a becsteleítés mélységesen mély kútjában. Azt mondja a bíróság, hogy alperes nem követett el jogsértést, mert a véleménynyilvánításának a jogával élt. Nyilván, ez is lesz az ellenkeresetben, ha tippelhetek. Ez azonban billeg, mert az eljárás polgári, nem büntető, másrészt azok a bejegyzések, amelyekre a keresetet alapítottam, súlyos, az emberi méltóságot sértő véleménybe burkolt valótlan állítások, másrészt pedig a dehumanizálás az a kategória és magatarttás, amit a közszereplőnek sem kell eltűrnie. Harmadrészt a vagyonra vonatkozó megállapítások tekintetében olyan valótlan állításokat tartalmaznak alperes bejegyzései, amelyek könnyen, bármely közhiteles és nyilvánosan hozzáférhető adatbázisból elérhetőek, nem is beszélve a vagyonnyilatkozatokról. Ez pedig, ha nem győződik meg az informávió valóságtartalmáról, már önmagában megalapozza a jogszerűtlenséget. Ez csak néhány lehetséges lezárása az ügynek.
👉Bármi lesz az eredménye, további teendőt ad. Ha alperest marasztaló döntés születik, az ő bejegyzéseinek kommentelői és továbbosztói is szépen sorban jönnek a bíróságra. Ha alperes számára kedvező döntés születik részben vagy egészben, és triumfál, akkor a jogorvoslat útját választom. Mert nekem van igazam. Ha hintáztató ítélet születik, akkor az egy jó szakmai kihívás, a hogyan továbbra.
Fentebb írtam, a tényállás tisztán látása az, ami Justicia mérlegén megtartja az egyensúlyt.

Attól, hogy ma Magyarországon minden nap a jogállimáság megszüntetésének a grádicsa, nekünk úgy kell tennünk, hogy a jogállam visszaállításhoz vezető úton úgy viselkedjünk, mintha jogállam lenne. A jogállam vízióját nem adhatjuk fel,