A zoofília semmivel sem erkölcstelenebb a húsevésnél, Nyi-ha-ha 🏳️‍

Rögtönzött, de jól kidolgozott filozófiai érvelésbe kezdett Tom Chivers arról, hogy miért is „rosszabb erkölcsi szempontból az állatot megenni […], mint megengedni, hogy szexeljen veled”.

️ Az egész úgy kezdődött, hogy egy nő Twitteren egy lóval való nemi aktusról fantáziált zavarba ejtő részletességgel – a ló (szintén képzeletbeli) beleegyezésével. A rázúduló támadásokkor azzal védekezett, hogy fantáziája semmivel sem rosszabb annál, mint amikor mások megölik, majd megeszik az állatokat, hiszen csődörével ellentétben azok ez utóbbiba bele sem egyeztek.

️ Chivers szerint mindez persze lehet undorító, de az undorító még korántsem jelenti azt, hogy erkölcstelen. S mindezt a „nyugati liberális”, azaz „nyugati, képzett, iparosodott, gazdag, demokratikus” felsőbbrendűség nevében szeretné elmagyarázni. Morális dilemmájában, hogy mi is nevezhető erkölcstelennek, két példát vet fel: az egyikben egy férfi magáévá tesz egy főzésre előkészített, döglött csirkét, mielőtt megsüti és megeszi; a másikban a Dawn-szindrómának kitett magzatok megszakítása a kérdés – mert a kettő ugyanazon a polcon van.

🤱❌ Értelmezésében nyugodtan kielégíthetjük magunkat a csirkével, ha utána senkivel nem etetjük meg, hiszen azzal senkinek (sem a csirkének, sem másnak) nem ártunk. Sőt, mi magunk elfogyaszthatjuk, mivel az csak a mi gusztusunk kérdése. A másik esetben felmerül, hogy boldogabb lenne-e a világ Dawn-kóros gyerekek nélkül, a magzatok nem megszakítása milyen mértékben erkölcstelen.

Egy szó mint száz: szerinte ha választhatna, a ló is inkább megkettyintené a vágyakozó nőt, minthogy feldolgozva egy hamburgerben végezze. Hát, ebben nem vagyok olyan biztos. Kérdezzük meg a csődört!

Bolond lyukból rovatunk egyik kiemelt érdekességét hoztuk ma el kedves Olvasóinknak. A teljes szemle a következő linken olvasható: http://alapjogokert.hu/2021/07/09/bolond-lyukbol-2021-25/